Судья .... Дело №
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Костенковой О.Л. на решение Агрыского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Костенковой ... к ГУ – Отдел военного комиссариата, РТ по <адрес>, муниципальному, Военному комиссариату Республики Татарстан о признании трудового договора (контракта) № с лицами гражданского персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Костенковой ... на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя Военного комиссариата Республики Татарстан – ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костенкова О.Л. обратилась в суд с иском к ГУ – Отдел военного комиссариата РТ по Агрызскому району, муниципальный, Военному комиссариату РТ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУ - Военный комиссариат <адрес> РТ был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ГУ - Военный комиссариат было переименовано в ГУ – Отдел военного комиссариата РТ по <адрес>, муниципальный, в связи с чем вновь был заключен срочный трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, который ввиду ее беременности продлен до окончания ее беременности. По всем вышеприведенным договорам она выполняет одни и те же функции, у нее не изменилось рабочее место, руководство. В структуре военного комиссариата она работает уже длительное время и с ней ранее заключался договор на неопределенный срок. Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на постоянную работу на должность сторожа. Однако, в связи с переименованием по непонятным для нее причинам с ней стали заключать срочные трудовые договоры. В связи с чем истица просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, дополнив, просил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 3500 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Военный комиссариат Республики Татарстан.
Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования, просил компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать солидарно с обоих ответчиков.
Представители военного комиссара ГУ - Отдел военного комиссариата РТ по <адрес> исковые требования не признали.
Представитель Военного комиссариата РТ в суд не явился, представил отзыв, в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Костенкова О.Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что трудовым законодательством не предусмотрено заключение срочного трудового договора при проведении организационно-штатных мероприятий.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий се выполнения.
В соответствии с положениями статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Из материалов дела следует, что приказом военного комиссара <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Костенкова О.Л. была принята временно в военный комиссариат <адрес> РТ на должность сторожа. Приказом военного комиссара <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на постоянную работу сторожа.
ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ был издан приказ № «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», которым была утверждена Инструкция о порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.
Согласно пункту 2 указанной инструкции ежегодно проводится утверждение и регистрация штатных расписаний должностей рабочих по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений воинских организаций.
В пункте 5 инструкции указано, что штатные расписания составляются до начала предстоящего года и утверждаются и регистрируются в срок не позднее 1 апреля текущего года.
В соответствии с пунктом 7 инструкции при составлении штатных расписаний численность гражданского персонала устанавливается исходя из установленных на планируемый год объемов работ, выделенных ассигнований и хозяйственной целесообразности в пределах численности, предусмотренной для данной воинской части, организации штатами, штатными перечнями, штатными нормативами и утвержденными лимитами.
Согласно пункту 11 инструкции командиры воинских частей и начальник организаций не могут укомплектовывать вновь введенные в штат должности до утверждения и регистрации их по штатным расписаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Министра обороны РФ №, ДД.ММ.ГГГГ между военным комиссариатом <адрес> РТ и Костенковой О.Л. был заключен срочный трудовой договор на год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был перезаключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с реорганизацией ГУ - Военный комиссариат <адрес> РТ в ГУ – Отдел военного комиссариата <адрес>, муниципальный ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с истицей был вновь перезаключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор (контракт) № с лицами гражданского персонала).
На основании заявления истицы дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового в связи с беременностью истицы военным комиссаром продлен до окончании срока беременности.
Из пояснений сторон следует, что указанное дополнительное соглашений не подписано, однако трудовые отношения между ними продолжены и истица с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске.
Принимая во внимание изложенное законодательство, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 394 ТК РФ и Приказа Министерства РФ № пришел обоснованно к выводу о том, что с истицей был заключен срочный трудовой договор с учетом характера работы и условий ее выполнения. Кроме того, в настоящее время на основании статьи 261 ТК РФ действие трудового договора продлено до окончания срока беременности.
Поскольку судом не установлены неправомерные действия ответчиков, нарушающие трудовые права истицы, и истица не доказала, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правомерно отказал в заявленном истицей требовании о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Агрыского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костенковой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи