Судья ФИО5 Дело №
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Зюлиных Т.Н., Е.И. и Морозовой А.Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Артамонычева ФИО5, Артамонычевой ФИО5, Хисматуллиной ФИО5 в пользу Зюлиной ФИО5, Зюлина ФИО5, Морозовой ФИО5 в возмещение ущерба от затопления квартиры: стоимость телевизора «Акай» с учетом износа ФИО5, стоимость холодильника «Стинол» с учетом износа – ФИО5 рублей, расходы по оценке ремонтно-пригодности холодильника и телевизора – ФИО5 рублей, в возврат государственной пошлины – ФИО5 рублей, всего – ФИО5.
Обязать Зюлину ФИО5, Зюлина ФИО5, Морозову ФИО5 передать Артамонычеву ФИО5, Артамонычевой ФИО5, Хисматуллиной ФИО5 холодильник «Стинол» и телевизор «Акай», пришедшие в негодность от затопления квартиры.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Зюлиной Т.Н. в поддержку жалобы, ФИО5, представителя Артамонычева А.С. – ФИО5., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зюлина Т.Н., Зюлин Е.И., Морозова А.Е. обратились в суд с иском к Артамонычеву А.С., Артамонычевой Т.И., Хисматуллиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>. В период их временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцам квартире с учетом стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Также в результате затопления повреждены холодильник и телевизор.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 26 ноября 2010 года исковые требования Зюлиных Т.Н., Е.И., Морозовой А.Е. удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 января 2011 года указанное решение в части взыскания стоимости ремонта квартиры оставлено без изменения.
В части взыскания стоимости телевизора «Акай» в размере <данные изъяты> и стоимости холодильника «Акай» в размере <данные изъяты> отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчиков стоимость пришедших в негодность телевизора «Акай» в размере <данные изъяты> и холодильника «Стинол» в размере <данные изъяты>; а также пришедшего в негодность кухонного гарнитура итальянского производства в размере <данные изъяты>; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки ремонтно-пригодности аппаратов (холодильника и телевизора) в размере <данные изъяты>; стоимость справки врачебной комиссии в размере <данные изъяты>
Ответчики иск не признали, в случае удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания стоимости телевизора «Акай» и холодильника «Стинол» просили обязать истцов передать им поврежденное имущество.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ФИО5, Е.И. и ФИО5 просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в нарушение требований закона.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в затоплении квартиры истцов в период отсутствия последних в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера стоимости телевизора и холодильника, истцами были представлены два акта оценки ремонто-пригодности аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5. Согласно его заключению ремонт телевизора и холодильника нецелесообразен. Расходы истцов по диагностике и составлению двух актов оценки «ремонтно-пригодности аппарата составили <данные изъяты>.
Согласно отчету № независимого профессионального оценщика ООО «Адажио НК» стоимость имущества, которое пришло в негодность, составила с учетом износа <данные изъяты>, при этом стоимость телевизора составила <данные изъяты>, стоимость холодильника <данные изъяты>.
Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требования частично на сумму <данные изъяты>
Поскольку причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением кухонного гарнитура не установлена, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчиков.
Действиями ответчиков причинен материальный ущерб истцам.
Также суд обоснованно передал ответчикам поврежденное имущество при условии взыскания стоимости поврежденного имущества.
Вопросы, касающиеся возмещения расходов по оценке ущерба и оплаты госпошлины, разрешены судом с соблюдением норм закона, их размеры определены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зюлиных Т.Н., Е.И. и Морозовой А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи