Судья ... Дело №
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Махмутовых Р.З., А.Р. и Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Махмутовой ... удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между Махмутовой ... и Махмутовым ... недействительным.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Махмутовым ... на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Махмутовой Р.З. – ... в поддержку жалобы, ...., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутова A.M. обратилась в суд с иском к Махмутовой Р.З., Махмутовой A.Р. и Махмутову P.P. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом. На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного дома и земельного участка стал её сын Махмутов Р.Я.. Её сын Махмутов Р.Я. при заключении указанной сделки сказал ей, что оформляет имущество на её имя, о том, что заключается договор дарения она не знала и не предполагала. Сам договор дарения дома и земельного участка она не читала, так как малограмотная, оформлением сделки занимался сын ..., и она полностью доверилась ему. В момент заключения сделки ей было 79 лет, и данный дом и земельный участок она не собиралась никому передавать, так как другого жилья у неё нет. Она была согласна оставить дом и земельный участок сыну Махмутову Р.Я. только после своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ сын Махмутов Р.Я. умер, и только после его смерти она узнала, что дом и земельный участок оформлены на его имя. После смерти сына наследниками его имущества, наряду с ней, являются ответчики - супруга Махмутова Р.З. и их дети - Махмутова А.Р. и Махмутов P.P.. Просила признать вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, заключенный между ней и её сыном Махмутовым Р.Я., а также государственную регистрацию права собственности за Махмутовым Р.Я. жилого дома и земельного участка, произведенную ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчики Махмутова Р.З., Махмутова А.Р. и Махмутов P.P. иск не признали.
Представитель третьего лица - Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с иском не согласился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ..., А.Р. и Р.Р. просят отменить решение суда первой инстанции, указав, что с решением суда не согласны, и считают его незаконным, поскольку при вынесении решения судом грубо нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы cделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижен: возможности его использования по назначению. Заблуждение относительна мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовой A.M. и её сыном Махмутовым Р.Я. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого Махмутова A.M. подарила Махмутову Р.Я. земельный участок общей площадью ... кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>. Договор был составлен в письменной форме, на русском языке, в договоре имеются подписи сторон. Указанный договор в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был подан в Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для регистрации. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Махмутову Р.Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Я. умер. Ответчица Махмутова Р.З. является супругой Махмутова Р.Я., ответчики Махмутова А.Р. и Махмутов P.P. - детьми.
Как следует из материалов дела, истица не владеет русским языком, в связи с чем при рассмотрении дела участвовал переводчик. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен на русском языке. В материалах, представленных третьим лицом о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, нет никаких отметок о присутствии при заключении договора дарения переводчика, нет сведений об удостоверении сотрудником регистрирующего органа истинного намерения дарителя совершить указанную сделку. Заявления о приеме документов в регистрирующий орган также произведены на русском языке.
Также из заключения судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Махмутовой A.M., следует, что индивидуально-психологические и возрастные особенности Махмутовой Асии Мусовны могли повлиять на неправильное восприятие сложившейся ситуации. Учитывая её интеллектуальное развитие и осведомленность в данном направлении, она не в полной мере могла осознавать свои действия. Как следует из заключения специалиста - заведующей кафедрой татарской филологии Альметьевского государственного института муниципальной службы Осиповой Л.Ф., при судебно-психологической экспертизе в отношении Махмутовой A.M. в процессе перевода текста с татарского на русский язык методом экспериментального наблюдения были выявлены следующие особенности: 1) Махмутова A.M. проявила неотчетливость в выражении своих мыслей, а также отсутствие осведомленности в некоторых вопросах. 2) Многие моменты и вопросы в заданиях ей не понятны, уровень интеллекта не позволил Махмутовой A.M. их интерпретировать.
В ходе судебного заседания опрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Все указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что она при подписании договора дарения не знала об истинном его содержании, не читала его и не предполагала последствий данной сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора дарения и перехода права собственности на дом и земельный участок к Махмутову Р.Я., последний фактически дом и земельный участок в дар не принимал, земельным участком не пользовался, в доме не проживал, а только навещал проживающую там мать Махмутову A.M.. Фактически спорным имуществом продолжала владеть и пользоваться истица Махмутова A.M..
Ответчица Махмутова Р.З. в ходе судебного заседания указала, что в 2007 году истица Махмутова A.M. оформила завещание на имя её супруга Махмутова Р.Я.. После этого они с супругом построили на вышеуказанном земельном участке баню, гараж, пристрой к дому, «клет». Однако их беспокоило, что все это им не достанется после смерти Махмутовой A.M., поэтому свекровь Махмутова A.M. сама предложила им оформить дарственную. Истица Махмутова A.M. в судебном заседании указала, что согласна была оставить все спорное имущество сыну Махмутову Р.Я. только после своей смерти.
Указанные объяснения ответчицы, доводы истицы, а также установленные судом обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что хотя формально и был заключен договор дарения, однако фактическая передача недвижимого имущества одаряемому должна была произойти только после смерти дарителя Махмутовой A.M..
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о несоответствии договора дарения спорного жилого дома и земельного участка требованиям закона основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущены.
При таком положении, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчиц судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовых Р.З., А.Р. и Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи