05 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе И.Х. Сарварова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сарварова ..., Сарваровой ..., Рахимова ... Рахимовой ... в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратился в суд с иском к И.Х. Сарварову, А.Э. Сарваровой, И.С. Рахимову, Г.Ф. Рахимовой о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) И.Х. Сарваров и А.Э. Сарварова обратились в Банк с заявлением о предоставлении кредита № ... в сумме ... рублей, сроком погашения до (дата) под ...% годовых. Данное заявление принято Банком в качестве оферты, которую истец акцептовал путем перечисления заемщикам денежных средств, тем самым, между сторонами заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных в заявлении, в день предоставления кредита, то есть (дата). Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № ... от (дата). В соответствие с пунктом 2 заявления заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством И.С. Рахимова, Г.Ф. Рахимовой, которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. Однако И.Х. Сарваров, А.Э. Сарварова от уплаты кредита уклоняются, тем самым в одностороннем порядке отказываются от исполнения взятых обязательств по кредиту. Вследствие чего, возникла просроченная задолженность по ссуде. С учетом изложенного представитель открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» просил суд взыскать с И.Х. Сарварова, А.Э. Сарваровой, И.С. Рахимова, Г.Ф. Рахимовой досрочно в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере ... и возврат государственной пошлины в сумме ...
Ответчик И.Х. Сарваров иск признал частично, не согласился со взысканием неустойки по процентам и неустойки за невыполнение требований.
Ответчик И.С. Рахимов иск не признал.
Ответчицы А.Э. Сарварова, Г.Ф. Рахимова, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе И.Х. Сарваровым ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что судом при рассмотрении дела не проверена правильность расчета задолженности и не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что (дата) И.Х. Сарваров и А.Э. Сарварова обратились в Банк с заявлением о предоставлении кредита № ... в сумме ... рублей, сроком погашения до (дата) под ...% годовых. Данное заявление принято Банком в качестве оферты, которую истец акцептовал путем перечисления заемщикам денежных средств, тем самым, между сторонами заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных в заявлении, в день предоставления кредита, то есть (дата) (дата) Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № ... от (дата) и не оспаривается заемщиками. В соответствие с пунктом 2 указанного заявления заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством И.С. Рахимова, Г.Ф. Рахимовой. Так, по условиям договора поручительства И.С. Рахимов и его супруга Г.Ф. Рахимова обязались отвечать по кредитным обязательствам заемщиков солидарно. Как усматривается из материалов дела, заемщики и их поручители были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора, и договора поручительства, о чем свидетельствует их личные подписи в договорах.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как было указано выше И.С. Рахимов и Г.Ф. Рахимова, являясь поручителями, обязались отвечать перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, плату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем, ответчики и их поручители уклоняются от погашения кредита, тем самым в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по договору. Вследствие чего, Банк, руководствуясь положениями п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору арифметически обоснована, не противоречит условиям договора и требованиям закона и составляет <данные изъяты>
При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал досрочно с И.Х. Сарварова, А.Э. Сарваровой, а также с поручителей И.С. Рахимова, Г.Ф. Рахимовой в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... а также возврат госпошлины в сумме ...
Не нашли своего подтверждения доводы И.Х. Сарварова о том, что расчет задолженности составлен неверно. Так, подписывая заявление о предоставлении кредита заемщики согласились с Условиями и тарифами Банка, в том числе с процентной ставкой, размером пеней. Факт нарушения обязательств по договору подтверждается историей ссудного счета. В связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности в виду неоднократного нарушения обязательств, основаны на законе. Также судебная коллегия учитывает и то, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.
Доводы И.Х. Сарварова, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела, на требованиях закона. Так, истцом неоднократно направлялись И.Х. Сарварову, А.Э. Сарваровой по адресу, указанному ими в заявлении, требования о досрочном возврате кредита, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказного письма (л.д.20,23,26) лично ответчикам.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы И.Х. Сарварова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Х. Сарварова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: