Судья Э.З. Билалов Дело № 33-5207/11
Учет № 8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей: Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Хафизовой на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым Хафизовой Р.Р. отказано в иске к Хафизову Н.А. об увеличении доли в праве собственности на квартиру <адрес> путем признания за ней 51/78 доли данной квартиры.
С Р.Р.Хафизовой в пользу Н.А.Хафизова в счет возмещения судебных расходов и услуг адвоката постановлено взыскать № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р.Хафизова обратилась в суд с иском к Н.Н.Хафизову об увеличении доли в праве собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывается, что в период брака с ответчиком 20 марта 2010 года на ее имя, на мужа и на имя их дочери по 1/3 доли за каждым была приобретена квартира, стоимостью № руб., расположенная по адресу: <адрес> Из внесенных денежных средств за квартиру № руб. были подарены ее матерью Р.М.Хафизовой, что подтверждается расписками от 06 ноября 2009 года на сумму № руб. и от 12 апреля 2010 года – на сумму № руб. о передаче денежных средств продавцу Гражданин 1. Кроме этого, она в период с 27 июня 2010 года по 19 августа 2010 года на свои личные денежные средства сделала ремонт в данной квартире на сумму № руб.
С учетом этого истица просила суд признать за ней право собственности в размере на 51/78 долей в праве на квартиру и взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере № руб.
Ответчик с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на отсутствие должной правовой оценки приведенным ею доказательствам, что ремонт и большая часть денежных средств на покупку квартиры была совершена на ее денежные средства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от 20 марта 2010 года истица, ответчик и их дочь в равных долях по 1/3 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для увеличения размера ее доли.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из дела, указанный договор заключен с установлением размера долей каждого сособственника, с требованиями о признании данного договора недействительным истица в суд не обращалась.
Каких-либо иных допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении на приобретение квартиры личных средств, суду не представлено.
Ее доводы в кассационной жалобе о том, что ею было вложено № руб. подаренных ее матерью, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку расписки, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов, датированы 6 ноября 2009 года и 12 апреля 2010 года, тогда как, договор купли-продажи квартиры заключен 20 марта 2010 года. Причем, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Более того, каких-либо данных о передаче Р.М.Хафизовой денежных сумм Гражданин 2 в счет продажной стоимости спорной квартиры указанные расписки не содержат. Следовательно, указанные расписки отношения к данному договору не имеют.
Не является основанием к отмене решения суда и другой довод о расходах истицы по ремонту квартиры, поскольку она не лишена возможности возмещения понесенных ею затрат в установленном законом порядке.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Хафизовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи