Судья Л.Р. Гайсарова Учет № 55Дело № 33-5178/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина
с участием прокурора М.З. Сулейманова
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе В.Н. Данилова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.Н. Данилова, его представителя Г.С. Ахметова, представителя М.Ф. Мучейкина – О.П. Илюкова и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М.Ф. Мучейкин первоначально обратился в суд с иском к В.Н. Данилову и ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда; указал на то, что 28 августа 2005 г. В.Н. Данилов при управлении автомобилем совершил на него наезд и причинил ему тяжелые травмы; просил взыскать с ответчиков определенные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскать с Данилова В.Н. в счет компенсации морального вреда №. и разрешить вопрос о судебных расходах.
14 июля 2009 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в пользу истца №. и №. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и спейсера тазобедренного, № в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскал с В.Н. Данилова в пользу истца №. в счет компенсации морального вреда, № и №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и специалиста; разрешил вопрос о судебных расходах.
24 сентября 2009 г. данное решение вступило в законную силу.
Определением суда от 21 июля 2010 г. оно было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела представитель М.Ф. Мучейкина отказался от иска в части возмещения материального ущерба, ссылаясь на выплату ранее присужденных в этой части денежных сумм, и просил компенсировать истцу за счет В.Н. Данилова моральный вред в размере №
Определением Нижнекамского городского суда от 18 марта 2011 г. производство по делу в части требования М.Ф. Мучейкина к ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении материального ущерба прекращено.
В.Н. Данилов иск (в оставшейся его части) не признал.
18 марта 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет компенсации морального вреда, №., №. и № в возмещение расходов на оплату услуг представителя, специалиста и экспертов соответственно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней В.Н. Данилов выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацами первым и вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела усматривается, что 28 августа 2005 г. на пр. Мира г. Нижнекамска произошло ДТП, участниками которого являлись В.Н. Данилов, управлявший автомобилем ФИО13, и М.Ф. Мучейкин, переходивший проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того, что ответчик совершил наезд на истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадины и ушиба в области левого локтевого сустава, ссадины и ушиба в области правого коленного сустава, закрытого задне-верхнего вывиха головки правой бедренной кости с оскольчатым переломом заднего края правой вертлужной впадины.
Данные телесные повреждения выявлены у потерпевшего экспертами отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В их заключении от 29.12.2010 г. – 21.02 2011 г. № 05-7-2 «П» указывается на одинаково возможные варианты образования комплекса этих телесных повреждений в результате как самопроизвольного (в ходе самостоятельного пешего передвижения вперед), так и вынужденного (вследствие потери равновесия после контакта с движущимся автомобилем) падения истца на поверхности одного уровня и отмечается, что экспертным путем ни один из этих вариантов не исключается и не подтверждается.
Оценив это заключение в совокупности с первоначальными объяснениями самого ответчика о том, что он правой стороной бампера ударил потерпевшего, и показаниями свидетелей Г.И. Швецовой и Г.Ф. Каранаевой в рамках дела об административной правонарушении (т.1, л.д.62, 64, 65), суд обоснованно счел доказанным наличие причинной связи между наездом автомобиля ответчика на истца и причинением последнему упомянутых телесных повреждений.
Факт причинения потерпевшему в данном случае морального вреда является очевидным; при определении размера его компенсации в №. суд принял во внимание тяжесть причиненных истцу травм, их негативные последствия и другие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о виновности самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и ошибочности вывода эксперта о том, что ответчик располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что вред здоровью истца причинен в результате его самостоятельного падения на проезжей части дороги, фактически представляют собой переоценку доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем также не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н. Данилова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: