Судья А.Г. Габидуллина Учет № 34Дело № 33-5144/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Д.В. Жукова на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
14 ноября 2010 г. Д.В. Жуков (заказчик) и ООО «Гранд Авенир» (подрядчик) заключили договор №, по которому подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать на объекте у заказчика натяжные потолки в течение 20-30 календарных дней (не считая праздничных) после получения 100 % оплаты; стоимость работ определена сторонами договора в №.
Д.В. Жуков обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Гранд Авенир» о расторжении названного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере №. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере № в обоснование заявленных требований указано на то, что 29 ноября 2010 г. ответчик частично выполнил работу, однако в одном из помещений натяжные потолки так и не установил; претензия, направленная ответчику 13 января 2011 г., осталась без ответа.
Представитель ООО «Гранд Авенир» в судебное заседание не явился.
24 марта 2011 г. суд вынес заочное решение, которым расторг упомянутый договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере № и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере №.; взыскал с ответчика штраф в размере №. и государственную пошлину в доход государства в размере №.
В кассационной жалобе Д.В. Жуков выражает несогласие с заочным решением в части взыскания неустойки, просит его в этой части изменить путем удовлетворения данного требования в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2010 г., то есть в день заключения сторонами договора №, истец уплатил ответчику №
Обязательства, принятые по этому договору, исполнены ответчиком не в полном объеме, что означает нарушение им прав истца как потребителя.
Принимая заочное решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена законом и предусмотрена пунктом 5.2 договора.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд установил явную несоразмерность ее объема, оспариваемого истцом, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что позволяло суду с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, однако заключенный сторонами договор утратил для истца значимость, что вытекает из его требования о расторжении договора.
Следовательно, уменьшение судом неустойки является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил в данном случае положения ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство не ограничивает возможность применения этой нормы к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ввиду того, что истец во исполнение договорных обязательств уплатил ответчику №., а суд взыскал с ответчика только №., заочное решение в этой части подлежит соответствующей корректировке.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, считая взысканной с ООО «Гранд Авенир» в пользу Д.В. Жукова уплаченную по договору денежную сумму в размере №.
Кассационную жалобу Д.В. Жукова оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: