Судья И.А.Кулиев № 33-4857/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,
судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ – П.А.Лящук и представителя Татарстанской таможни – Г.Т.Бариевой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Пироженко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пироженко С.В. 720 000 рублей в счет возмещения вреда, 10 400 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к
Татарстанской таможне, Министерству внутренних дел по Республике
Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Татарстанской таможни – Г.Т.Бариевой, поддержавшей жалобу, и представителя МВД по РТ - А.Р.Идрисова, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.Пироженко обратился в суд с иском к Татарстанской таможне, МВД по РТ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, ссылаясь на то, что в феврале 2007 года он купил автомашину <данные изъяты>. Для приобретения транспортного средства С.В.Пироженко заключил кредитный договор с ОАО <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 600000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору им оформлен залог на сумму 150 000 рублей, так же заключен кредитный договор сыном истца – ФИО7 на 1000 000 рублей, в счет залога по этому договору внесено 250 000 рублей.
Однако в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД истцу отказано, со ссылкой на поступившую из Татарстанской таможни ориентировку. Решением Чистопольского городского суда РТ от 19.12.07 отказ ГИБДД в регистрации автомашины признан незаконным.
В связи с указанными событиями истец более 9 месяцев не имел возможности использовать приобретенную автомашину, причиненный от этого ущерб составляет 1 440 000 рублей.
По вышеизложенным причинам С.В.Пироженко допустил просрочку по платежам по кредитному договору и был вынужден заложить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и внес 400 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.
Истец так же указывает, что для приобретения автомашины он продал принадлежащую ему квартиру ФИО8, которая оформила кредитный договор для ее приобретения на сумму 765 000 рублей. В связи с невозможностью своевременного погашения указанного кредита на квартиру обращено взыскание, истец выселен из данного жилого помещения.
С.В.Пироженко полагает, что стоимость квартиры в 1 200 000 рублей так же является понесенным им в результате незаконных действий ГИБДД ущербом.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 2 840 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Ответчики иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ – П.А.Лящук просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что взыскивая с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет возмещения вреда 720000 рублей, районный суд ссылается на не вступивший в силу договор аренды транспортного средства от 05.03.07, обязательства по которому не возникли. Причинение ущерба истцу, таким образом, не подтверждено.
В кассационной жалобе представителя Татарстанской таможни – Г.Т.Бариевой так же ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушение норм материального права. Отмечается, что суд необоснованно взыскал понесенные ИП С.В.Пироженко убытки вследствие неполученной арендной платы. Так, договором аренды от 05.03.07 предусмотрено его вступление в действие со дня регистрации в органах ГИБДД. Однако истцом обязанности по регистрации транспортного средства в установленные сроки не были выполнены.
Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в феврале 2007 года С.В.Пироженко приобрел в Германии седельный тягач <данные изъяты>.
05.03.07 истец подал в Татарстанскую таможню грузовую таможенную декларацию, уплатил выставленные таможней сборы в размере 212510, 48 рублей, после чего транспортное средство выпущено в свободное обращение.
18.07.07 Татарстанская таможня выставила в адрес С.В.Пироженко требование о доплате таможенных платежей на сумму 964470, 49 рублей и пеней в размере 30718, 39 рублей, обратившись при этом в суд с соответствующим иском. С.В.Пироженко подал встречный иск к Татарстанской таможне о признании указанных действий незаконными.
Решением Чистопольского городского суда РТ от 23.07.07 иск Татарстанской таможни удовлетворен частично, с С.В.Пироженко взыскано 964470, 49 рублей в счет таможенных платежей, в удовлетворении встречного иска – отказано.
Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от 01.11.07 указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Татарстанской таможни и удовлетворении встречного иска С.В.Пироженко.
Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от 19.12.07 отказ ГИБДД Чистопольского ГРОВД в регистрации автомашины истца признан незаконным, ГИБДД приведенным решением суда обязано зарегистрировать указанное транспортное средство. Так же установлено, что в регистрации и постановке на учет автомашины С.В.Пироженко отказано в связи с направленной 07.03.07 Татарстанской таможней в органы ГИБДД ориентировкой о проводимой проверке.
Представитель таможни так же не оспаривала направление 07.03.07 Татарстанской таможней ориентировки о проводимой таможней проверке.
Удовлетворяя иск в части возмещения причиненного С.В.Пироженко вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установленных незаконных действий государственных органов истец понес убытки, поскольку, совершив все необходимые действия по таможенному оформлению ввезенной автомашины, был вправе рассчитывать на получение установленной заключенным 05.03.07 между ИП С.В.Пироженко и ООО <данные изъяты> договором аренды автотранспортного средства арендной платы.
В частности, районный суд взыскал с Министерства финансов РФ понесенные ИП С.В.Пироженко убытки вследствие неполученной установленной договором аренды от 05.03.07 арендной платы за период с 11.05.07 по 26.09.07 в размере 720000 рублей.
С такими выводами согласиться нельзя.
Деликтная ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц предусмотрена статьей 1069 ГК РФ.
Исходя из смысла указанной статьи для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность решений, действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц), причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Кроме того, из положений данной статьи следует, что обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями лежит на потерпевшем.
В данном случае судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска. В частности, в материалах дела доказательства реального несения С.В.Пироженко убытков отсутствуют. Правовые основания для возмещения вреда в пределах действия статьи 1069 ГК РФ, таким образом, отсутствуют.
Так, следует отметить, что договор аренды автотранспортного средства № от 05.03.07, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований о возмещении причиненного вреда, заключен между ИП С.В.Пироженко и ООО <данные изъяты> в лице директора С.В.Пироженко. Договор аренды, таким образом, подписан истцом с обеих сторон.
Более того, в момент заключения договора аренды 05.03.07 транспортное средство, являющееся предметом договора, не было оформлено надлежащим образом в таможенных органах.
Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства причинения убытков незаконными действиями ОГИБДД об отказе в регистрации автомашины, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда отсутствовали.
В остальной части решение суда требованиям закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части противоречат материалам дела.
Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 04 марта 2011 года в части удовлетворения иска и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С.В. Пироженко 720000 рублей в счет возмещения вреда отменить, вынести новое решение.
В иске С.В. Пироженко о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: