взыскании долга по договору займа

Учет № 56

14 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Г.М. Арслановой и С.В. Шагиевой – представителя Л.П. Старинец на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арслановой Г.М. в пользу Старинец Л.П. сумму основного долга по договору <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей с начислением банковских процентов на сумму основного долга по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования в размере 7,75 %.

В остальной части исковых требований и в ходатайстве о применении срока исковой давности отказать за необоснованностью.

Взыскать с Арслановой Г.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав С.В. Шагиеву – представителя Л.П. Старинец, Л.А. Галиуллину - представителя Г.М. Арслановой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.П. Старинец обратилась в суд с иском к Г.М. Арслановой о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с индексацией с учётом коэффициента минимального размера оплаты труда. Свои требования Л.П. Старинец обосновала договором займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть при предъявлении претензии.

В судебном заседании представитель ответчицы иск не признала, указав, что денежные средства были переданы за проживание в квартире, и просила применить срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Г.М. Арсланова не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, считая, что суд не дал надлежащей правовой оценки высказываниям истицы о передаче указанной суммы в счёт покупки квартиры и неправильно истолковал договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий о возврате денежных средств.

В кассационной жалобе С.В. Шагиева – представитель Л.П. Старинец не согласна с решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением механизма индексации, предназначенного для реализации принципа полного возмещения убытков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части первой статьи 809 кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По пункту 1 статьи 395 кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Г.М. Арсланова взяла у Л.П. Старинец <данные изъяты> неденоминированных рублей с обязательством вернуть эту сумму в случае претензии.

<данные изъяты> Л.П. Старинец направила претензию к Г.М. Арслановой о возврате денег.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил, что между сторонами заключён договор займа, ответчицей долг не возвращён и правильно удовлетворил исковые требования частично. Данный вывод суда основан на статьях 807-809 кодекса, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть денежные средства с выплатой процентов.

Утверждение Г.М. Арслановой о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором займа в связи с отсутствием условий возврата денег, необоснованно. Договор содержит условия возврата после предъявления претензии, то есть по требованию займодавца - Л.П. Старинец. Требование о возврате было предъявлено.

Ссылка Г.М. Арслановой на высказывания Л.П. Старинец по другим гражданским делам о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за приобретённый жилой дом не может служить основанием для отмены решения. Суд первой инстанции не может обосновывать своё решение на высказывания сторон, а должен исходить из буквального толкования договора. Более того, высказывания сторон по толкованию договора от ДД.ММ.ГГГГ противоположны.

Доводы С.В. Шагиевой – представителя Л.П. Старинец о необходимости полного возмещения убытков необоснованны и к данному случаю не применимы. Статья 809 кодекса не содержит обязанности заёмщика по полному возмещению убытков при просрочке возврата займа.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Г.М. Арслановой и С.В. Шагиевой – представителя Л.П. Старинец - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов