Судья Д.Ф. Губаева Дело № 33-4639/11
Учет № 57
Кассационное определение
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Е.П.Матросовой, Н.В. Сяркиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Матросовой Е.В., Сяркиной Н.В. к Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. о реальном разделе жилого дома с земельным участком удовлетворить частично.
Выделить в долевую собственность Матросовой Е.В., Сяркиной Н.В. в натуре 3/8 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> согласно варианта раздела жилого дома и земельного участка №2 (схема№3, схема №6), содержащегося в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№<данные изъяты>, определив долю Матросовой Е.В. в указанном имуществе в размере 1/3 доля, долю Сяркиной Н.В. в указанном имуществе в размере 2/3 доли.
Выделить в долевую собственность Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. в натуре 5/8 доли жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м. и 5/8 доли земельного участка общей полощадью <данные изъяты>. м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> согласно варианта раздела жилого дома и земельного участка №2 (схема№3, схема №6) содержащегося в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>, определив долю Матросовой Р.В. в указанном имуществе в размере 1/5 доля, долю Пушкарт Н.П. в указанном имуществе в размере 4/5 доли.
Взыскать с Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. солидарно в пользу Матросовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате строительно-технических экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. солидарно в пользу Сяркиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате строительно-технических экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Заслушав Н.В. Сяркину, представителя Р.В. Матросовой, Н.П. Пушкарт – Н.И. Добрынину, представителя Е.П. Матросовой – Е.Н. Матавину, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.В. Матросова, Н.В. Сяркина обратились в суд с иском к Р.В. Матросовой о реальном разделе дома и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Р.В. Матросова является собственником 1/8 доли жилого дома общей <данные изъяты> кв. м. и 1/8 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес> Н.В. Сяркиной принадлежит на праве собственности по ? доли жилого дома и земельного участка.
Собственником остальной части жилого дома и земельного участка являются ответчики, которые, по утверждению истцов, фактически пользуются всем домовладением и не пускают истцов в дом.
В судебном заседании по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы экспертом было предложено несколько вариантов раздела жилого дома и земельного участка.
По результатам проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, истцы просили выделить им по варианту №2 экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру №1, состоящую из помещений №6,7, лит. «А», части лит. «а», (полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, приходящейся на 3/8 доли), и земельный участок №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., с расположенным на нем части лит. «А», части лит. «а». Кроме того, истцы просили выделить в совместное пользование собственников 3/8 и 5/8 долей земельный участок площадью 9,6 кв.м. для обеспечения возможности обслуживания своих построек собственниками квартир №1 и №2, а так же взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертиз, оплаты госпошлины и услуг представителей.
В судебном заседании Н.В. Сяркина, представитель истца Е.П. Матросовой – Е.Н. Матавина, и представитель истцов С.Ю. Яковлева поддержали свои требования.
Представитель ответчиков Р.В. Матросовой, Н.П. Пушкарт – И.М. Добрынина иск признали частично, указав что поддерживают вариант раздела жилого дома и земельного участка №2 по экспертизе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.В. Сяркиной, Е.П. Матросовой ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Экспертиза №2 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была не полной, что и стало причиной назначения повторной экспертизы от 30 декабря 2010 года№2601/50. Поэтому суд не должен был основываться на экспертизе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что общей долевой собственности Е.П. Матросовой, Н.В. Сяркиной, Р.В. Матросовой, Н.П. Пушкарт находятся жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
В заключениях №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено несколько вариантов раздела жилого дома и земельного участка с учетом вариантов раздела, предложенных истцами, наличия на участке выгребной ямы и фундамента под гараж, который должен остаться на части земельного участка, выделяемого в собственность ответчиков.
Как установлено судом, вариант раздела №2 предполагает раздел жилого дома на две квартиры без отклонения от идеальных долей собственников. Этот вариант отвечает интересам ответчиков по возведению и последующему использованию строений (литера Г2), расположенного на земельном участке, подлежали передаче в их общую собственность.
Учитывая, что вариант раздела №2, указанный в заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ответчиков, а так же частично учитывает первоначальные требования истцов в части местонахождения доли общего имущества.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные решение вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения Е.П. Матросовой и Н.В. Сяркиной о неполноте экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Из определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило наличие на участке фундамента под гараж и выгребной ямы. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отклонения экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы Н.В. Сяркиной, Е.Н. Матавиной о том, что суд при решении вопроса не учел назначения комнат, наличии фундамента под гараж и выгребной ямы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в данном случае эти обстоятельства не могли являться препятствием для удовлетворения первоначальных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. Сяркиной, Е.Н. Матавиной - без удовлетворения
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов