Судья Всеволодов С.А. Учет № 22
Дело № 33-4444/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Степановой М.А. – Фатхуллиной Л.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Степановой М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Степановой М.А. – Фатхуллиной Л.М. и Ильиной Э.Х. в поддержку жалобы, объяснения Вороновых А.Н., П.Н. и их представителя Фахретдиновой Д.Г., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова М.А. обратилась в суд с иском к Вороновым А.Н. и П.Н. о признании недействительными: доверенности, выданной 8 декабря 2005 года на имя Вороновой Л.Ю. на дарение квартиры <адрес>, и удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Залялиевой Р.Д.; договора дарения квартиры <адрес> от 13 декабря 2005 года; государственной регистрации права собственности Вороновых А.Н. и П.Н. на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также о взыскании 200 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что до 2010 года истец считала себя собственником квартиры <адрес>, она вносила коммунальные платежи за указанную квартиру в течение 2005 – 2011 годов. В 2010 году истец хотела распорядиться своей собственностью, но узнала, что квартира подарена ею ответчикам. Для оформления доверенности на дарение спорной квартиры ответчикам на имя Вороновой Л.Ю. истец нотариуса на дом не вызывала. У истицы было крайне плохое зрение, поэтому она не читала текст доверенности и иных документов, имеющихся у суда, ей не зачитывали вслух тексты подписываемых при нотариусе документов. При подписании доверенности истца ввели в заблуждение – она думала, что занимается приватизацией квартиры. Истец считает, что при подписании доверенности её обманули, подсунув на подписание оспариваемую ныне доверенность. Поскольку доверенность недействительна, договор дарения квартиры также недействителен.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – нотариус Залялиева Р.Д. иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что Степанова М.А. квартиру не дарила, документы могла подписать только под влиянием обмана и заблуждения, никаких действий по переоформлению права собственности на ответчиков не производила. До настоящего времени спорная квартира находится в фактическом ведении истца, она сама оплачивает все необходимые платежи.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статьям 199, 205 Гражданского Кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из материалов дела следует, что 28 мая 1996 года Степановы Г.А. и М.А. приватизировали квартиру <адрес>.
21 февраля 2002 года Степанова Г.А. умерла, наследником ее имущества по закону является ее сестра Степанова М.А., которая произвела государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество 17 сентября 2002 года.
Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. С 21 февраля 2003 года в квартире также зарегистрирован Воронов А.Н.
На основании договора дарения от 13 декабря 2005 года, заключенному между сторонами, спорная квартира передана в общую долевую собственность Вороновых А.Н. и П.Н., по 1/2 доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд, истец просила признать недействительной доверенность от 8 декабря 2005 года, выданную на имя Вороновой Л.Ю. на дарение спорной квартиры ответчикам в равных долях, поскольку текст доверенности истец не читала, ее ввели в заблуждение.
Между тем, из содержания доверенности следует, что ее содержимое зачитано доверителю вслух, доверенность подписана Степановой М.А.
Нотариус Залялиева Р.Д., удостоверившая указанную доверенность, пояснила суду, что для оформления доверенности была вызвана к истцу, долго беседовала с ней по поводу оформления доверенности, прочла ее содержание истцу вслух, та согласилась с содержанием. Ответчики при выдаче доверенности не присутствовали.
Исходя из изложенного, истец не могла быть введена в заблуждение ответчиками и осознавала характер своих действий. Ослабленное зрение не может влиять на способность понимать значение своих действий. Кроме того, ответчиков Степанова М.А. знала с детства, заключила договор дарения квартиры не с незнакомыми ей людьми. Также истец имеет высшее образование, в силу чего должна была понимать значение своих действий.
Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13 января 2006 года.
Вместе с тем, за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд лишь 27 июля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил в суде представитель ответчиков.
Со своей стороны истец доказательств наличия уважительных причины пропуска срока исковой давности не предоставила, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока, не привела. В этой части решение суда следует признать мотивированным. С доводами суда кассационная инстанция согласна.
Довод истца о том, что она только в 2010 году узнала о том, что спорная квартира подарена ответчикам, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе показаниями ответчиков и свидетелей.
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения по мотиву пропуска срока исковой давности является правомерным.
Решение суда соответствует требованиям закона, а потому отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка кассационной жалобы на то, что до настоящего времени спорная квартира находится в фактическом ведении истца, она сама оплачивает все необходимые платежи отмену решения суда не влечет, поскольку, проживая в спорной квартире, Воронова М.А. обязана оплачивать коммунальные услуги. Ответчики показали, что они передавали деньги для оплаты коммунальных платежей за зарегистрированного в спорной квартире Воронова А.Н. Налог на квартиру истец оплачивала лишь до 2005 года.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи