Судья Шеверина Т.М. учет № 62
Дело № 33-4426/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гайфиева Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гайфиева Р.Н. на действия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по РТ Коневой О.В. и судебного пристава-исполнителя Клюева А.А., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайфиев Р.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава –исполнителя, указав, что 9 февраля 2011 года судебный пристав –исполнитель Клюев А.А. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 февраля 2011 года, наложил арест (описал имущество), находящееся по месту его жительства. Арест был наложен на телевизор Самсунг, мягкую мебель, домашний кинотеатр Самсунг. Полагает, что данные действия являются незаконными, так как его супруга, по согласованию с заявителем, предложила судебному приставу-исполнителю другие варианты описи имущества, которые полностью покрывают задолженность. Однако судебный пристав-исполнитель их не рассмотрел, в составленный акт не внес. Все описанное им имущество определено и оценено самим приставом-исполнителем, без учета мнения заявителя. Кроме того, одним из понятых было заинтересованное лицо- водитель взыскателя.
Представитель заинтересованного лица Коновалова Е.И. – Павлов М.В. с заявлением не согласился.
Судебный пристав- исполнитель и главный судебный пристав Кировского РОСП г. Казани с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Гайфиев Р.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и не приводя каких-либо доводов в обоснование своей жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Установлено, что 10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа № 2-949/2010 от 20.05.2010 года, выданного Кировским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гайфиева Р.Н. в пользу Коновалова Е.И. суммы долга в размере 63131,43 руб.
7 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель на основании постановления о наложении ареста на имущество от 7 февраля 2011 года наложил арест на имущество – телевизор Самсунг, мягкую мебель, домашний кинотеатр Самсунг, находящееся по месту жительства должника.
Судом установлено, что наложение ареста на имущество должника было произведено правомерно, в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве». Нарушений прав должника при этом допущено не было.
Суд правильно указал в своем решении, что супруга заявителя не является стороной исполнительного производства. Перечень имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Имущество Гайфиева Р.Н., подвергнутое аресту, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Также судом не установлено наличие у понятых, участвовавших в наложении ареста на имущество, какой-либо заинтересованности в исходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя, признав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника законными и обоснованными, отвечающими задаче правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфиева Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи