Судья Малкова Я.В. учет № 22
Дело № 33-4566/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Устиновой Н.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2011 года, которым исковое заявление Устиновой Н.Б. к ООО «Волгастройсервис», Шайдуллиной З.С. об обязании исполнить обязательства согласно договора № 73 от 25 августа 2004 года, признании права на регистрацию права собственности оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление Устиновой Н.Б. к МРФ № 21 РГУП БТИ, Приволжскому РОСП ГУФССП по РТ о признании действий по идентификации квартиры незаконными оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление Шайдуллиной З.С. к Устиновой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., Ханнанову А.В., Ямаловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворено.
Постановлено выселить Устинову Н.Б., Устинова А.А., Ханнанова А.В., Ямалову Г.А. из квартиры по адресу: <адрес>
Постановлено вселить Шайдуллину З.С. в квартиру по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Устиновой Н.Б., ее представителя адвоката Сичинавы Л.Р. и Ханнанова А.В. в поддержку жалобы, объяснения Шайдуллиной З.С., представителя Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Насыбуллина Р.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдуллина З.С. обратилась в суд с иском к Устиновой Н.Б. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., Ханнанову А.В., Ямаловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживают ответчики, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой. Шайдуллина З.С. просила устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем выселения Устиновой Н.Б., Устинова А.А., Ханнанова А.В., Ямаловой Г.А. из указанной квартиры и вселить ее в квартиру <адрес>.
Устинова Н.Б. обратилась с иском к ООО «Волгастройсервис», Шайдуллиной З.С, об обязании ООО «Волгастройсервис» исполнить обязательства согласно договора № 73 от 25 августа 2004 года, признать за ней право на регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по РТ на 3 комнатную квартиру <адрес> общей площадью 84,18 кв.м. Также Устинова Н.Б. обратилась с иском к МРФ № 21 ГРУП БТИ, службе судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП ГУФССП по РТ о признании действий ответчиков по идентификации спорной квартиры незаконными.
В обоснование исков указано, что согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома № 73 от 25 августа 2004 года ООО «Волгастройсервис» обязалось передать Устиновой Н.Б. 3-х комнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 84,18 кв.м. в жилом доме № 90 по адресу: <адрес> Ею полностью исполнены обязательства по инвестированию доли в строительстве. В настоящее время строительство дома завершено. Для регистрации права собственности она обратилась в УФРС, после чего узнала о решении Набережночелнинского городского суда от 15 сентября 2004 года, по которому за Шайдуллиной З.С. признано право собственности на долю в жилом доме №90 по ул. Ферма-2 г. Казани, эквивалентную трехкомнатной квартире общей площадью 66,22 кв.м., что соответствует квартире № 6. Устинова Н.Б. с двумя детьми проживает в данной квартире с 7 апреля 2008 года, другого жилья не имеет. Регистрация за Шайдуллиной З.С. спорной квартиры была приостановлена в связи с тем, что в решении указана квартира № 6 площадью 66,22 кв.м., а спорная квартира имеет фактическую площадь 84,7 кв.м. и другой номер – №7. На запрос регистратора МРФ № 21 РГУП БТИ сообщило, что согласно данным технической инвентаризации дома № 90 по состоянию на 11 января 2008 года квартире, расположенной на третьем этаже справа от лестничного марша соответствует квартира № 7. 11 января 2008 года МРФ № 21 РГУП БТИ сообщило Шайдуллиной З.С, что невозможно определить какому номеру квартиры по действующей в настоящее время нумерации соответствует квартира № 6 по первоначальному проекту. Служба судебных приставов-исполнителей на запрос государственного регистратора об идентификации спорной квартиры представила ответ о том, что согласно проведенных ими исполнительных действий установлено, что квартира № 6 площадью 66,22 кв.м. соответствует другой квартире за № 7. По утверждению Устиновой Н.Б. ответчики незаконно идентифицировали квартиру, которая принадлежала Шайдуллиной З.С. по решению суда на спорную, которая принадлежит Устиновой Н.Б. В настоящее время управление Росреестра по РТ зарегистрировало право собственности на квартиру за Шайдуллиной З.С.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2011 года исковые заявления объединены в одно производство.
В суде Шайдуллина З.С. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Б. просила отказать.
Ответчики по иску Шайдуллиной З.С. – Ханнанов А.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Устинова А.А., Ямалова Г.А. в суд не явились.
Устинова Н.Б. в суд не явилась, представила заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ее в лечебном учреждении на стационарном лечении в связи с болезнью Устинова А.А.
Представитель ответчика по иску Устиновой Н.Б. – МРФ № 21 РГУП БТИ в суде исковые требования не признал.
Представитель ответчика по иску Устиновой Н.Б. – Приволжского РОСП ГУФССП по РТ в суд не явился.
Представитель ответчика и третьего лица по искам Устиновой Н.Б. – ООО «Волгастройсервис» в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Устинова Н.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что у нее не было возможности принять участие при рассмотрении дела по уважительной причине, в связи с нахождением сына на стационарном лечении, сына было не с кем оставить. Представителей у Устиновой Н.Б. не было. Суд лишил Устинову Н.Б. возможности привести свои доводы и возражения. Кроме того, суд не исследовал законность действий службы судебных приставов, хотя прокурорской проверкой установлены существенные, по ее мнению, нарушения. Полагает, что решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора, так как она не являлась стороной по делу. Указывает на несовпадение площади спорной квартиры и квартиры, приобретенной Шайдуллиной З.С. Она была лишена возможности представить суду свои доказательства – ответ прокуратуры и заключение эксперта.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 сентября 2004 года право собственности на долю в недостроенном 82-квартирном жилом доме Ферма-2 г. Казани, эквивалентную 3-хкомнатной квартире, общей площадью 66,22 кв.м., что соответствует квартире № 6 указанного дома, признано за Шайдуллиной З.С.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 10 сентября 2008 года постановлено изменить порядок и способ исполнения указанного решения в части признания за Шайдуллиной З.С. права собственности на долю в жилом доме: признать за Шайдуллиной З.С. право собственности на долю в жилом доме <адрес>, эквивалентную трехкомнатной квартире общей площадью 66,22 кв.м., что соответствует квартире № 6 указанного дома по первоначальному проекту.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 17 марта 2009 года разъяснено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 сентября 2004 года и определением того же суда от 10 сентября 2008 года об изменении способа исполнения решения, квартира № 6 <адрес> по первоначальному проекту расположена на третьем этаже справа от лестничного марша первого подъезда (вторая строительная по этажу) в <адрес>.
Установлено, что квартира со строительным номером 6 указанного дома по данным БТИ соответствует квартире № 7.
На основании вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, за Шайдуллиной З.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2010 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Устиновой Н.Б. к Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными действий по регистрации права собственности Шайдуллиной З.С. на квартиру № 7 <адрес>.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2010 года исковое заявление Устиновой Н.Б. к Шайдуллиной З.С. о признании права собственности, признании недействительными договора и зарегистрированного права оставлено без удовлетворения.
При наличии таких обстоятельств, с учетом того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шайдуллиной З.С. в установленном законом порядке, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что, не удовлетворив заявление Устиновой Н.Б. о приостановлении производства по делу, суд лишил ее возможности привести свои доводы и возражения, отмену решения суда не влекут. Из материалов дела видно, что производство по делу неоднократно приостанавливалось по заявлению Устиновой Н.Б., она не явилась на 7 судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Так, в связи с нахождением на стационарном лечении Устинова Н.Б. не являлась на судебные заседания 19 ноября 2010 года, 7 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года, 11 января 2011 года, 21 января 2011, 8 февраля 2011 года, 21 февраля 2011 года, 9 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом
Как следует из материалов дела, поведение Устиновой Н.Б., неоднократно просившей суд о приостановлении производства по делу, было направлено на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела. При этом Шайдуллина З.С., добросовестно осуществлявшая процессуальные права, длительное время не может пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, соблюдением которого обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.
Исковое заявление Шайдуллиной З.С. было подано в суд 14 октября 2009 года. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по ходатайству Устиновой Н.Б., слушание дела откладывалось в связи с ее нахождением в стационарных лечебных учреждениях. Другие ответчики – родные и близкие Устиновой Н.Б. в суд ни разу не явились. Своих представителей Устинова Н.Б. в суд также не направила.
В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека от заинтересованного лица требуется проявление добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав, а также воздержание от действий, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства. Заявитель, ходатайствующий о совершении тех или иных процессуальных действий, не должен выходить за пределы целей защиты своих интересов.
С учетом всех обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что Устинова Н.Б. не проявила добросовестности при осуществлении процессуальных прав.
Поэтому разрешение дела судом в отсутствие ответчика в данном случае, по мнению Судебной коллегии, является обоснованным, баланс прав и интересов сторон при рассмотрении дела судом соблюден. Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании не повлияло на правильность рассмотрения дела. Все значимые по данному делу обстоятельства были установлены ранее принятыми решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и Приволжского районного суда г. Казани. Указанные решения, вопреки доводам жалобы, имеют преюдициальное значение, поскольку Устинова Н.Б. была стороной по делам, рассмотренным, 7 июля 2010 года и 22 сентября 2010 года Приволжским районным судом г.Казани, и по делу, рассмотренному 21 октября 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил Устинову Н.Б. возможности представить доказательства, обосновывающие ее требования, являются несостоятельными. Устинова Н.Б. имела возможность передать их суду посредством других ответчиков, иным способом. Кроме того, изучив представленные Устиновой Н.Б. в суд кассационной инстанции документы, Судебная коллегия полагает, что они не имеют значения для правильного установления обстоятельств по делу. Так, выявленные прокуратурой Приволжского района г. Казани нарушения в работе Приволжского отделения службы судебных приставов (отсутствие понятых при проведении исполнительных действий, утеря исполнительного производства) никак не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Принадлежащая Шайдуллиной З.С. квартира идентифицирована со всей очевидностью решениями судов, вступившими в законную силу – установлены ее номер и месторасположение. Несовпадение площади квартиры, указанной в договоре долевого строительства с реальной площадью квартиры не может поставить под сомнение ее принадлежность Шайдуллиной З.С., поскольку эти несовпадения вызваны отклонениями от первоначального строительного проекта и не могут служить основанием для лишения гражданина права собственности на жилое помещение.
Акт экспертного исследования, приложенный Устиновой Н.Б. к кассационной жалобе, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исследования проведены по ксерокопии документа, а выводы носят вероятностный характер. Кроме того, доводам Устиновой Н.Б. о подложности договора долевого участия от 28 октября 2002 года дана надлежащая оценка в решении Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2010 года.
Факт заключения данного договора подтверждается квитанциями об оплате Шайдуллиной З.С. денежных средств по договору, приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 21.12.2005 г., решением того же суда от 15.09.2004 г. Застройщиком - ООО ПСК «Камстройсервис» договор не оспаривался.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении о необходимости удовлетворения исковых требований Шайдуллиной З.С. о выселении Устиновых Н.Б. и А.А., Ханнанова А.В. и Ямаловой Г.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи