о признании договора приватизации недействительным

Судья Хафизова Р.Р. Учет № 20

Дело № 33-4487/2011

11 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Васькина Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Васькина Г.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании договора приватизации недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькин Г.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование иска указано, что в 1991 году в связи с трудовыми отношениями истцу было выделено две комнаты в квартире, в которых он постоянно проживал после развода с женой в 2000 году. 11 октября 2006 года истец формально снялся с регистрационного учета, но из комнат не выезжал. В 2007 году решением суда истцу было отказано в восстановлении регистрации в спорном жилом помещении. 15 декабря 2010 года истцу стало известно, что комнаты приватизированы его дочерью Дудниченко А.Г. без его ведома и согласия, считает договор приватизации данных комнат за Дудниченко А.Г. недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Третье лицо Дудниченко А.Г. в суд не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Дудниченко А.Г. не проживала в спорной квартире с 1997 года, в связи с чем не имела права приватизировать комнаты. Истец же постоянно проживал спорной квартире, не выезжал из нее и имел право на приватизацию. Однако суд не установил это, не выслушав свидетелей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
(с дальнейшими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 26 апреля 2001 года Васькину Г.Н. предоставлено 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

11 октября 2006 года истец снялся с регистрации по указанному месту жительства.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 4 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Васькина Г.Н. о восстановлении жилищных прав путем признания права пользования жилым помещением и постановки на регистрационный учет. Истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из решения суда от 4 июня 2008 года следует, что Васькин Г.Н. в 2003 году приобрел в собственность однокомнатную квартиру. В спорной квартире он не проживал с 2002 года, добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства.

На момент заключения договора приватизации Дудниченко А.Г. и несовершеннолетняя Дудниченко А.А. состояли на регистрационном учете в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги.

Исходя из изложенного суд обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Решение суда соответствует требованиям закона, а потому отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истец постоянно проживал в спорной квартире, несостоятельна и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия решения суда, которым установлено обратное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васькина Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи