Судья Гайсарова Л.Р. учет № 22
Дело № 33-4381/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Салахова И.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, которым Салахов И.М. признан утратившим право на жилье, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, проспект Мира, дом 43 кв. 180. постановлено снять Салахова И.М. с регистрационного учета по данному адресу. Встречный иск Салахова И.М. о вселении оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Салахова И.М.- Шакирова Ф.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Салаховой А.Р. – Хамидуллиной Д.Д., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салахова А.Р. обратилась в суд с иском к Салахову И.М.о признании его утратившим право на жилье, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1988 году ее семье была предоставлена кв. <адрес>, в которой до 2006 года проживал и ответчик, её сын. После создания новой семьи ответчик с женой добровольно ушли из квартиры, забрав все свои вещи и с тех пор не поддерживают с ней отношения. В настоящее время ответчик по ипотеки приобрел жилье, в которой и проживает со своей семьей.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о вселении, указав, что из спорной квартиры ушел вынуждено в связи с невозможностью совместного проживания. Он не уверен, что сможет рассчитаться за квартиру, приобретенную по ипотеки. Намерен вселиться в спорную квартиру, чтобы приватизировать ей вместе с матерью и сестрой.
Суд исковые требования Салаховой А.Р. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Салахов И.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из спорной квартиры он был вынужден выехать из-за конфликтных отношений с матерью. Он продолжает оплачивать часть коммунальных платежей за данную квартиру. Истец после его выезда заменила дверь в спорную квартиру, куда он теперь не имеет доступа. Суд не учел, что у истца имеется другое жилье- жилой дом в д. Алань.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, должны выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез ли свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установлено, что квартира <адрес> предоставлена семье Салаховых в составе 4 человек по ордеру № от 14 октября 1988 года на регистрационном учете по данному адресу состоят истец, ответчик и Салахова А.М. Ответчик не проживает в данной квартире с 2006 года.
Салахов И.М. имеет в общей совместной собственности квартиру 18 в доме 26 по ул. Юности г. Нижнекамска, общей площадью 43,4 кв.м, в которой проживает с февраля 2007 года. Квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.
С учетом этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, вселиться в него не пытался, заинтересованности в нем не проявлял. Из пояснений Салахова И.М. в суде следует, что данная квартира нужна ему не для проживания, на регистрационном учете в ней он состоит с целью сохранить за собой право на её приватизацию.
Поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, создал другую семью, в спорной квартире длительное время не проживает, приобрел для проживание другое жилое помещение, суд обоснованно признал его утратившим право на данное жилье.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика был вызван конфликтными отношениями с истцом, получили надлежащую оценку в решении суда. Истец ответчика из квартиры не выгоняла, его проживанию в квартире не препятствовала, поэтому сложившиеся между ними неприязненные отношения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно. Ответчик, проживая в данной квартире до 2006 года, не ставил вопрос о её обмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик после выезда продолжал оплачивать коммунальные платежи в размере 350 рублей ежемесячно, также не являются основанием для отмены решения суда. Установлено, что ответчик не заинтересован в проживании в данной квартире, поскольку живет с семьей в другом жилом помещении, а хотел бы лишь участвовать в её приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец препятствует ответчику в пользовании данной квартирой, установив новую дверь, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку дверь в квартиру была заменена уже после выезда ответчика и его заселения в собственную квартиру.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи