Судья Д.А.Хабибрахманов Дело№33-5669
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е5 мая 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.Ф.Гафарова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Чанышевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011года, которым постановлено :
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня по 2 августа 2010 года в размере <данные изъяты> пяти) рублей, в возмещение расходов за составления доверенности на представителя в суде в размере 700 (семисот) рублей и в возврат госпошлины 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.
В удовлетворении встречного иска ФИО17 к ФИО18 о возмещении материального ущербе компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Г. Чанышевой об отмене решения, заслушав возражения ФИО20, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.В. Михайлова обратилась в суд с иском к ФИО19 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 27 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенными по адресу: <адрес>. По этому договору Л.В. Михайлова продала ФИО22 вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы на момент заключения договора, <данные изъяты> рублей на момент подачи документов на регистрацию, однако истцу ответчиком были переданы лишь <данные изъяты> рублей, остальную сумму ответчица не передала до настоящего времени, хотя истец свои обязательства по данному договору выполнила. В связи с чем, Л.В.Михайлова просила взыскать с ответчицы 260000 рублей в счет погашения долга, 4365 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня по 2 августа 2010 года, 15700 рублей в возмещение оплаты расходов на представителя.
ФИО23 обратилась в суд со встречным иском к Л.В.Михайловой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 21 августа 2010 года в приобретенном у Л.В.Михайловой дачном домике произошел пожар по причине несоблюдения строительных норм последний при его строительстве, а ФИО26, приобретая этот домик не знала об этих нарушениях, чем ФИО25 причинен материальный ущерб. Поэтому ФИО24 просила взыскать с Л.В.Михайловой в возмещение материального ущерба 100000 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, за оплату услуг представителя 15000 рублей, за составление доверенности 700 рублей.
В судебном заседании представитель Л.В. Михайловой - Р.Ф. Шагиев доводы первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, а встречный иск не признал.
Представительница ФИО27 – Ю.В.Пивнюк первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объёме.
Суд удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ФИО28 ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с отказом в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет соответствия проданного дома строительным нормам и правилам. Указано, что акт приема –передачи дома не подписан и дом новому владельцу не передан.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По смыслу ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Из материалов дела видно, что 1 июня 2010 года между Л.В.Михайловой и ФИО29 заключены два договора купли-продажи: земельного участка и двухэтажного дома, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно этим договорам истец передает указанное имущество ответчице за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик должна передать в день подписания договора, а <данные изъяты> рублей в течение двух банковских дней после перехода права собственности к покупателю и получения свидетельства о регистрации права собственности.
Согласно расписок о получении документов на государственную регистрацию - 1 июня 2010 года истец и ответчик передали документы для государственной регистрации права на дом и землю, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно расписке от 1 июня 2010 года – ФИО31 обязуется выплатить истцу остаток суммы в <данные изъяты> рублей.
Согласно копиям свидетельств о регистрации от 15 июля 2010 года ФИО30 зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок №82 в СНТ «Нокса».
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи дома и земельного участка между Л.В.Михайловой и ФИО32 заключены, в договорах отражены все существенные условия, между тем, полный расчет ответчиком перед истцом за приобретенное недвижимое имущество не произведен.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Поскольку ФИО33 не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба, а также, что действиями истца ответчику причинены физические либо нравственные страдания, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда о взыскании с ФИО34 в пользу Л.В. Михайловой судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия проданного дома строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчиком требования о расторжении договора купли- продажи в связи с передачей недвижимого имущества ненадлежащего качества, не заявлялись.
Также ответчиком не представлены доказательства причинения материального ущерба в размере 100000 рублей, по причине передачи истцом товара ненадлежащего качества по договору купли- продажи.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что акт приема –передачи дома не подписан и дом новому владельцу не передан, также не состоятельна, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, собственником дома является ФИО35.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350,360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Чанышевой – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: