о привлечении к субсидиарной ответственности

Судья С.В. Медянцева Дело№33-5380

Учет № 57

5 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.Ф.Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФНС России в лице МРТ ФНС России №1 по РТ – И.К. Давлетшина на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011года, которым постановлено :

В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чулпаново» и взыскании в доход государства <данные изъяты> рубля 17 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФНС России в лице МРТ ФНС России №1 по РТ – ФИО13 об отмене решения, выслушав представителя ФНС России в лице МРТ ФНС России №1 по РТ –Л.Г. Мустаеву в поддержку жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чулпаново» и о взыскании с него, как с руководителя Общества, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чулпаново» <данные изъяты> рубля 17 копеек.

В обоснование требований указано, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чулпаново» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РТ от 4 сентября 2008 года ООО «Чулпаново» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15. Определением Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Чулпаново» завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Основанием обращения с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником ООО «Чулпаново» обязанности по уплате обязательный платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет <данные изъяты> рублей, в том числе недоимка <данные изъяты> рублей и пени 10986,67 рублей. ФНС России погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему С.Е.Гуськову за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет 124354 рубля 17 копеек. Считает, что указанные средства должны быть взысканы с С.С.Шайхуллина, поскольку он в период осуществления полномочий директора ООО «Чулпаново» при наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не предпринял меры по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также в нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предпринял меры по ликвидации общества, что повлекло обращение МРИ ФНС России № 1 по РТ 5 Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чулпаново несостоятельным (банкротом) и взыскании с ФНС России вознаграждений арбитражным управляющим.

Представитель истца - ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по РТ А.А.Савгачев поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно выписке из протокола общего собрания ООО «Чулпан» №5 от 08.04.2006 г. участниками собрания единогласно принято решение о назначении на должность председателя ООО «Чулпан» СФИО17.Кроме того, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротстве юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют праве давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)- в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 декабря 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из материалов дела видно, что МРИ ФНС России № 1 по РТ в связи с имеющейся у ООО «Чулпаново» непогашенной в течение установленного срока задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 917174 рубля 20 копеек обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании ООО «Чулпаново» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РТ от 4 сентября 2008 года ООО «Чулпаново» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден С.Е.Гуськов. Определением Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Чулпаново» завершено, общество исключено из реестра юридических лиц. При этом Арбитражный суд РТ учитывая, что у ООО «Чулпаново» нет достаточных средств для оплаты судебных расходов, взыскал с ФНС России в счет вознаграждения арбитражному управляющему ФИО18 <данные изъяты> рубля 17 копеек. Взысканные судебные расходы ФНС России оплатила из средств федерального бюджета, что подтверждается представленными платежными поручениями. Указанная сумма взыскана с ФНС в лице МРИ ФНС №1 по РТ за счет средств выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства в связи с отсутствием у должника средств достаточных для погашения расходов временного и конкурсного управляющих.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО «Чулпаново» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица ООО «Чулпаново» списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 года N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены допустимые доказательства того, что именно виновными действиями руководителя ФИО19 ООО « Чулпаново» доведено до банкротства.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что согласно выписки из протокола общего собрания ООО «Чулпан» №5 от 08.04.2006 г. участниками собрания единогласно принято решение о назначении на должность председателя ООО «Чулпан» ФИО20, между тем, суд поставил под сомнение тот факт, что ответчик был руководителем ООО « Чулпаново», не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при вынесении решения не были.

Кроме того, ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФНС России в лице МРТ ФНС России №1 по РТ – ФИО21 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: