о взыскании долга

Судья Н.М. Гимаева Дело№5486

Учет № 56

5 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.Ф.Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Э.Р. Лобашовой – представителя Е.В. Черкасова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Э.Р. Ахметшиной удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу Э.Р. Ахметшиной возврат долга в сумме 60 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Э.Р. Лобашовой – представителя Е.В. Черкасова об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Е.В. Черкасова и его представителей Э.Р. Лобашову, С.А. Трипитен, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Р.Ахметшина обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что 24.04.2010 года ответчик взял у истца в долг 60 000 рублей до востребования. Истец несколько раз обращалась к ФИО19 с просьбой о возврате денежных средств, но до настоящего времени долг не возращен. 12.08.2010 года истцом была направлена ответчику телеграмма о необходимости возврата долга в течение 3-х дней, но Е.В.Черкасов не отреагировал. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Э.Р.Ахметшина не явилась, извещена. Ее представитель ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Э.Р.Лобашова иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что со слов ее доверителя денежные средства в размере 60000 рублей, которые ФИО21 брал в долг у Э.Р.Ахметшиной, были возвращены.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в суд не учел, что согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заем в письменной форме не оформлялся. В судебном заседании свидетели С.А. и Т.П. Трипитен подтвердили, что истец им при беседе говорила, что ответчик ей ничего не должен.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ЕК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что согласно показаниям истца в судебном заседании 03.03.2011 года, показаний свидетеля ФИО22, бывшей супруги ответчика, 24.04.2010 года ответчик ФИО23 взял в долг у Э.Р. Ахметшиной 60 000 рублей до востребования. Факт получения этой суммы денег в долг у Э.Р.Ахметшиной ФИО24 не отрицает, о чем пояснила суду его представитель Э.Р.Лобашова.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО25, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( листы 19, 78 уголовного дела №889683). Данный факт подтвердил суду и свидетель ФИО26, следователь следственной части при УВД г. Набережные Челны, пояснивший, что для подтверждения наличия у ФИО29 в момент его ограбления денег в сумме 60 000 рублей, была допрошена Э.Р.Ахметшина, подтвердившая показания ФИО27 о том, что он брал у нее в долг 60 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика факт того, что ФИО28 взял у Э.Р. Ахметшиной в долг 60000 рублей до востребования, признала, между тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что займ возвращен, не ответчиком не представлено. Не добыто данных доказательств судом и при рассмотрении дела

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел, что согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, между тем, договор займа в письменной форме не оформлялся, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, встречного требования о признании обязательства по займу не действительным, ответчиком не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что в судебном заседании свидетели ФИО30 подтвердили, что истец им при беседе говорила, что ответчик ей ничего не должен, также не влечет отмену решения, поскольку не имеют какого либо правового значения при рассмотрении данного дела, так какк не могут являться допустимым доказательством возврата долга ответчиком истцу.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Р. Лобашовой – представителя Е.В. Черкасова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –