Судья В.Г. Летенков Дело№33-5128
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.С. Белова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года, которым постановлено :
Признать постановление Главы Бугульминского муниципального района № 759 от 4 мая 2007 года «О передаче земельного участка в собственность» недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости № 356 от 17 июля 2007 года недействительным.
Признать право собственности за ФИО15, ФИО16 на земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты> площадью 783 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по ? доли за каждым.
Прекратить в отношении ФИО17 право собственности на ? долю указанного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.С. Белова об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя В.С. Белова – Н.А.Галиулину, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.С. Белов, Л.С. Куприна обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО19 о прекращении права собственности на земельный участок и признании права долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство ФИО20, умершая 20 января 2007 года, и ответчик ФИО21 являлись собственниками жилого дома с надворными постройками, распложенным по адресу <адрес> по 1/2 доли каждый. После смерти ФИО22, наследниками по завещанию являются истцы. 20 мая 2005 года решением Бугульминского городского суда РТ ФИО26 была признана недееспособной и на основании распоряжения от 9 июня 2005 года ее опекуном была назначена ФИО23 13 декабря 2005 года ФИО24 от имени ФИО25 подарила ? долю дома ответчику ФИО27. 17 июля 2007 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Решением Бугульминского городского суда РТ от 2 апреля 2008 года договор дарения жилого дома был признан недействительным и 31 марта 2009 года решением суда было прекращено право ФИО28 на ? долю домовладения и было возобновлено право ФИО29. В связи с чем, истцы просили признать за ними и ответчиками право собственности на земельный участок, площадью 783 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по ? доли за каждым.
12 ноября 2010 года истцы изменили свои требования и просили признать постановление Главы Бугульминского муниципального района от 4 мая 2007 года «О передаче земельного участка в собственность» недействительным, признать договор № 356 купли -продажи земельного участка от 17 июля 2007 года недействительным, признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 783 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по ? доли за каждым, исключить из числа ответчиков ФИО30
В суде представитель истцов требования поддержали.
Ответчики в суд не явились, место нахождение их не известно, извещены по последнему месту жительства.
Представитель ответчиков, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат P.P.Агеев в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Палаты имущественных и земельных отношений просила в иске отказать, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен до признания недействительным договора дарения.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела и не согласен с тем, что его интересы представлял назначенный судом адвокат.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение сооружение.
Из материалов дела видно, что 8 сентября 1997 года умер ФИО31, которому принадлежал жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 361 кв.м. В дальнейшем площадь земельного участка была увеличена до 783 кв.м.. После смерти ФИО34 наследниками в равных долях являются ФИО32, его жена, и ФИО33, сын.
20 мая 2005 года решением Бугульминского городского суда РТ ФИО38 была признана недееспособной и на основании распоряжения от 9 июня 2005 года ее опекуном была назначена ФИО35 13 декабря 2005 года ФИО36 от имени ФИО37 подарила ? долю дома ответчику BФИО39.
17 июля 2007 года ФИО41 заключил договор купли-продажи земельного участка.
Решением Бугульминского городского суда РТ от 2 апреля 2008 года договор дарения жилого дома был признан недействительным и 31 марта 2009 года решением суда было прекращено право ФИО40 на ? долю домовладения и было возобновлено право ФИО42. До вынесения решения Бугульминским городским судом РТ, на основании постановления Главы Бугульминского муниципального района и договора купли-продажи заключенного 17 июля 2007 года, земельный участок был передан за плату Белову Вениамину Семеновичу. В дальнейшем эта сделка решением суда была признании ничтожной.
После смерти ФИО43, умершей 20 января 2007 года, наследниками по завещанию являются истцы, которые на основании свидетельства о праве на наследство получили свидетельство о гос. регистрации права на ? долю дома за каждым.
Поскольку истцы и ответчик ФИО44 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 783 кв.м., следовательно на основании статьи 36 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что В.С. Белов не был извещен о дне судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
На листах дела с 23- 29 имеются почтовые уведомления и извещения о направлении ответчику по домашнему адресу телеграмм. Из которых следует, что ФИО46 по адресу : ФИО45 не проживает, квартира закрыта, за извещением не является.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка, ФИО47 был единственным собственником домовладения, также не влечет отмену решения, поскольку в последующем решением суда договор дарения, в соответствии с которым ответчику перешло все домовладение, был признан недействительным. Владение на праве собственности всем земельным участком только одним сособственником противоречит требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права других сособственников.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО48 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: