Судья В.Г. Сазонова Дело № 33-5208
Учет 57
28 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Голубева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Банку «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной о прекращении срока действия договора об использовании Карты № отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.А. Голубева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А. Голубев обратился в суд с иском к Банку «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной о прекращении срока действия договора об использовании Карты № №.
В обоснование требований указано, что 24.11.2007 года истец заключил с ООО «ХКФ Банк» договор об использовании кредитной карты № № № карты № сумма договора по кредитной карте составляет 35 000 рублей. Минимальный платеж по договору составляет 1750 рублей.В течение срока погашения кредита с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года им регулярно без задолженности погашался кредит. На день подачи иска им была выплачена сумма в размере 61250 рублей, что составляет 180 % погашения кредита. 20.04.2010 года им в адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой разъяснить ему, какую сумму он должен еще выплатить банку для погашения кредита и окончания условий договора.По утверждению А.А. Голубева при заключении договора он согласно их рекламы был введен в заблуждение и в настоящее время вынужден выплачивать сумму кредита, не зная окончательной суммы и срока окончания договора. Процентная ставка по кредиту завышена по сравнению с рыночной. В связи с чем, истец просил признать сделку недействительной, так как ответчик ввел его в заблуждение, прекратить срок действия договора об использовании Карты.
В судебном заседании истец А.А. Голубев исковые требования поддержал, пояснив, что он решил оформить кредит в банке ответчика, так как заемные денежные средства выдавались без поручительства физических лиц, размер процентов 66,2 % его устраивал, так как он посчитал, что им будет выплачено в погашение процентов около 20 000 рублей. Ему необходимы были денежные средства.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик, допрошенный в порядке судебного поручения, иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что банком не была представлена полная информация по раскрытию сущности договора, т.к. лимит овердрафта истцом понимался как лимит кредита предоставленного банком на момент заключения договора. Считает, что в приложенных к отзыву ответчика условия договора являются «Условия договора об использовании Карты», в которых ни на одной странице нет подписи истца.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно статьи 407 ГК РФ 1. обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела видно, что А.А. Голубев 24.11.2010 года заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор об использовании кредитной карты № №, № карты №(л.д.3-4). Сторонами в договоре определена сумма договора по кредитной карте (лимит овердрафта на момент заключения договра) в размере 35 000 рублей, размер процентной ставки со страхованием 66,2 % годовых, ежемесячный минимальный платеж по договору- 1750 рублей. Согласно условий договора истцу до заключения договора была раскрыта достоверная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности по договору, о также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах. Ему также были предоставлены, являющиеся неотъемлемой частью договора заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит», тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, ему разъяснены условия Программы добровольного страхования, порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов (л.д.46-56). Указанные документы А.А. Голубевым были получены, поскольку в договоре имеется его подпись, подтверждающая данный факт. Следовательно, вся информация об условиях кредитного договора истцу была доступна.
30.11.2007 года А.А.Голубев активировал указанную банковскую карту, им получено в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячно им выплачивался минимальный платеж в размере 1750 рублей. Указанные факты подтверждаются выпиской со счета, открытого на имя А.А. Голубева, платежными поручениями на перечисление платежей по кредиту(л.д.5-26,61-70). Как видно из выписки по лицевому счету истцом погашен основной долг в размере <данные изъяты> рублей.
А.А. Голубев пояснил, что договор об использовании Карты им был заключен так как ему срочно необходимы были денежные средства, Банк представлял кредит без поручителей, он посчитал, что на сумму кредита в размере 35 000 рублей ему придется заплатить проценты порядка 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении срока действия договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора истцу до заключения договора была раскрыта достоверная информация о предоставляемых услугах, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, что подтверждается подписью истца.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы в кассационной жалобе истца о том, что банком не была представлена полная информация по раскрытию сущности договора, т.к. лимит овердрафта истцом понимался как лимит кредита предоставленного банком на момент заключения договора, не влечет отмену решения, поскольку истец до заключения договора ознакомился со всеми условиями и правилами предоставления кредита, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что в приложенных к отзыву ответчика условия договора являются «Условия договора об использовании Карты», в которых ни на одной странице нет подписи истца, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, в договоре об использовании карты, подписанной истцом, указано, что до заключения договора А.А. Голубеву банком раскрыта достоверная информация о предоставляемых услугах, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, что подтверждается подписью истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: