учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гарифуллина Р.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении его иска о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности включить в льготный список на получение жилого помещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гарифуллина Р.Г. – ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарифуллин Р.Г. обратился в суд с иском администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности включить в льготный список на получение жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что истец является ветераном боевых действия в Корее и инвалидом второй группы, однако ему незаконно отказывают в постановке на учет нуждающихся в жилье, хотя уровень обеспеченности общей площади на одного человека составляет 10,6 кв.м, что менее учетной нормы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гарифуллина Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Решением Казанской городской Думы № 10-13 от 01.11.2006 года «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Как видно из материалов дела, Гарифуллин Р.Г. является собственником ? доли <адрес>, в которой проживает.
В данной квартире общей площадью 53 кв.м зарегистрированы: с 19 января 1989 года истец Гарифуллин Р.Г. и его сын ФИО3, а с 20 января 2010 года – сноха ФИО4, внучка ФИО5 и родственница ФИО6
Распоряжением главы администрации Советского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллину Р.Г. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по тому основанию, что совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена в семье составляет более учетной нормы.
Признавая данное распоряжение законным, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гарифуллин Р.Г. не может быть признан нуждающимся в жилье, так как совокупный уровень обеспеченности членов его семьи общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку почти все зарегистрированные в спорной квартире граждане имеют в собственности иное жилье.
Так, истец Гарифуллин Р.Г. и его сын являются сособственником по ? доли в спорной квартире (по 26,5 кв.м общей площади), сноха ФИО4 – сособственником ? доли в <адрес> общей площадью 145,5 кв.м (72,5 кв.м), а родственница ФИО6 сособственником ? доли в <адрес> общей площадью 97,3 кв.м (48,6 кв.м), итого на каждого члена семьи приходится по 34,80 кв.м общей площади, что более учетной нормы.
Кроме того, регистрация ФИО11 в спорной квартире произведена намеренно с целью ухудшения жилищных условий, так как они длительное время имели регистрацию в жилых помещениях, в которых являются сособственниками, а в спорную квартиру зарегистрировались только в январе 2010 года.
Доводы кассационной жалобы Гарифуллина Р.Г. о том, что ФИО4 зарегистрирована в неотапливаемом помещении дачного типа – необоснованны, так как не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Представленная суду кассационной инстанции справка о том, что в <адрес> отсутствует канализация, газ, вода, отопление, а туалет на улице – не свидетельствует о том, что данный дом непригоден для проживания. Отсутствие соответствующих удобств с учетом положений статьи 30 ЖК РФ не свидетельствуют о несоответствии дома установленным нормам. К тому же собственник должен сам содержать свое жилье, в том числе и проводить необходимые коммуникации.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Р.Г. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: