о признании действия по отключению энергоснабжения квартиры незаконным и взыскании компенсации морального вреда

Учет № 57

05 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Бляблина А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бляблина ... о признании действия Альметьевского отделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» по отключению энергоснабжения квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бяблина ... госпошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ОАО «Татэнергосбыт» – ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бляблин А.Ю. обратился в суд иском к ОАО «Татэнергосбыт» о признании действия по отключению энергоснабжения квартиры незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой ответчиком ОАО «Татэнергосбыт». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «Татэнергосбыт» скрытно, без предварительного уведомления и предупреждения отключили подачу электроэнергии в его квартиру <адрес>. Из-за указанных действий ответчика он перенес эмоциональные переживания, стрессовое состояние, физические и нравственные страдания, которые привели к сердечному приступу и обострению других болезней. В связи с чем истец просил признать действия ответчика по отключению и полному ограничению энергоснабжения его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Бляблин А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что отключение электроэнергии произведено без надлежащего уведомления. Также указано, что отключение электроэнергии в отопительный сезон запрещено и было произведено незаконно, поскольку во всех квартирах установлены индивидуальные котлы отопления, подающие тепло исключительно при наличии электроэнергии. Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить, если это приведет к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 7 статьи 38 Федерального Закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пунктам 161, 178 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Из материалов дела следует, что Бляблин А.Ю. является собственником квартиры <адрес>

Судом установлено, что ответчиком истцу в указанную квартиру поставляется электрическая энергия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере ... рубля и необходимости погасить задолженность, а в случае отсутствия оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире будет введено полное ограничение потребления электроэнергии.

Оплата задолженности до указанного в уведомлении срока не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу электроэнергии в квартиру истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению неплательщика за коммунальные услуги от сети являются законными, и обоснованно признал требования истца неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Бляблин А.Ю. о том, что отключение электроэнергии произведено без надлежащего уведомления, не могут служить основанием для отмены судебного решения, они судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в жалобе на пункт 86 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку отключение электроэнергии в квартире истца не повлияло на права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бляблина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи