Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-5036
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.Н. Астафьевой – представителя Л.Г. Багаутдиновой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании недействительными сделок купли - продажи жилого помещения, признании недействительными зарегистрированных прав на жилое помещение и признании права собственности на него удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры <адрес> от 30 ноября 2009 года, заключенный между ФИО22 и ФИО23.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры <адрес> от 18 сентября 2010 года, заключенный между ФИО24 и ФИО25.
Признать недействительными зарегистрированные права собственности на квартиру <адрес> за ФИО27 и ФИО28.
Признать право собственности на квартиру <адрес> за ФИО29.
Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 уплаченную за квартиру сумму 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 госпошлину в размере 2 502 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.Н. Астафьевой – представителя Л.Г. Багаутдиновой об отмене решения, выслушав представителя Л.Г. Багаутдиновой – Т.И. Сабитова, представителя А.Р. Замалиева – Л.Ш.Насыбуллину, заслушав возражения представителя Д.Н. Медошина – К.Р.Сазонова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д.Н.Медошин обратился в суд с иском к ФИО34 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра, признании права собственности на него.
В обоснование требований указано, что в ноябре 2009 года истец договорился с ФИО35 о том, что она предоставит ему в долг денежные средства в размере 400 000 рублей до 30 мая 2010 года под 6 % годовых. Взамен ответчик потребовала, чтобы до выплаты долга, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, была предоставлена ей в залог. Для оформления займа и залога истец передал ответчику копию своего паспорта и документы на квартиру. В регистрационной палате истец подписал готовые документы, не читая их, полагая, что подписывает договор залога квартиры. 19 октября 2010 года истцу позвонили от имени ответчика и предложили сняться с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку указанная квартира была продана истцом ответчику. О том, что вместо договора залога подписал договор купли-продажи квартиры, истец не знал и считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку была заключена им под влиянием обмана и заблуждения. В связи с чем, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО37 на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности ФИО36 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на данную квартиру.
В ходе рассмотрения дела Д.Н.Медошин уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенный между Д.Н Медошиным и ФИО40 30 ноября 2009 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 18 сентября2010 года, заключенный между ФИО41 и ФИО42, признать недействительными зарегистрированные за Л.Г.Багаутдиновой, ФИО44 права собственности на данную квартиру, и признать право собственности на нее за Д.Н.Медошиным.
Представитель истца – К.Ф.Сазонов, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указав также, что считает договор купли-продажи от 30 ноября 2009 года ничтожным, поскольку данный договор прикрывает собой договор залога квартиры по адресу: г<адрес>.
Ответчик ФИО45 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО46 в судебном заседании иск не признала.
Соответчик - ФИО47, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.104).
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РТ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Администрации Приволжского района ПК МО г. Казани, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в судебном заседании представитель ответчика не признавала обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, о чем были принесены замечания на протокол судебного заседания. Более того, договор займа от 29.12.2009 года, на который ссылается истец со стороны ФИО48 не подписан. Полагает, что истец не мог быть введен в заблуждение при заключении договора купли- продажи, так как хорошо осознавал свои действия и понимал последствия, которые влечет совершаемая им сделка. Согласно расписке, написанной собственноручно Д.Н. Медошиным он получил денежные средства в размере 300000 руб.
Судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п.1, 3 ч. 1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Из материалов дела видно, что за Д.Н. Медошиным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2004 года в Регистрационной палате при МЮ РТ 18 ноября 2004 года было зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 20 ноября 2004 года.
30 ноября 2009 года между Д.Н.Медошиным и ЛФИО49
заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Д.Н.Медошин продал ФИО50 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей. Договор подписан сторонами.
Из пояснений истца в судебном заседании видно, что после подписания 30 ноября 2009 года договора купли-продажи квартиры, в тот же день ФИО51 передала Д.Н. Медошину взаймы 300 000 рублей. При этом стороны договорились о том, что <адрес> будет являться обеспечением обязательств Д.Н.Медошина перед ФИО52 по договору займа, то есть передана в залог. 29 декабря 2009 года ответчица передала истцу взаймы еще 100 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика доводы истца о том, что между сторонами фактически имелась договоренность о залоге квартиры в обеспечение его обязательств перед ответчиком по договору займа, а не купля- продажа квартиры, признала, следовательно, договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 ноября 2009 года между Д.Н.Медошиным и ФИО53 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога квартиры. Квартира фактически истцом ответчице передана не была, истец от ответчицы денежные средства за квартиру в размере 300 000 рублей не получал.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2009 года между Д.Н.Медошиным и ФИО54 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Д.Н.Медошин продал ЛФИО55 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей. Договор подписан сторонами в регистрационной палате в присутствии регистратора.
Согласно п 4 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В материалах дела ( л.д.127) имеется также расписка согласно которой Д.Н. Медошин получил от ФИО56 30.11.2009года 300000 рублей.
Сторонами в этот же день подписан акт приема передачи квартиры расположенной по адресу: г<адрес>
Договор купли- продажи от 30.11.2009года и все необходимые документы сданы лично Д.Н. Медошиным и ФИО57 на регистрацию в регистрационную палату, о чем имеется подписи сторон в расписке о сдаче документов.
Также имеется заявление Д.Н. Медошина в регистрационном деле, в котором он просит зарегистрировать договор купли- продажи от 30.11.2009года.
При этом договор займа № 29 декабря 2009 года, на который ссылается истец, указывая, что между сторонами фактически была договоренность о том, что Л.Г. Багаутдинова передает Д.Н. Медошину денежные средства в размере 400000 руб., сроком до 30 мая 2010 года по 6% в месяц, в силу чего он должен был отдать ответчику в залог спорное жилое помещение, со стороны ФИО58 не подписан.
Кроме того, данный договор займа, на который ссылается истец, датирован 29.12.2009года, т.е. по истечении одного месяца, после того, как между сторонами состоялась сделка купли- продажи квартиры от 30.11.2009года.
Договор залога, на который ссылается истец, материалы дела не содержат. Не добыто данного доказательства и при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор купли- продажи, заключенный 30.11.2009года между Д.Н. Медошиным и ФИО59, совершен с целью прикрыть договор залога, нельзя признать основанным на материалах дела.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка при оценке обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли- продажи заключенный 30.11.2009года между Д.Н. Медошиным и ФИО60, был совершен с целью прикрыть договор залога, истец и его представитель не предоставили, учитывая, что судом данные доказательства при рассмотрении дела не добыты, оспариваемый договор от 30.11.2009года заключен сторонами в регистрационной палате лично в присутствии регистратора, расчет по договору произведен, что подтверждается п. 4 договора и подписями сторон в договоре, а также распиской от 30.11.2009года, квартира передана по акту, что подтверждается актом приема передачи от 30.11.2009года, договор займа, на который ссылается истец, со стороны ответчика не подписан, кроме того, договор займа датирован на месяц позже сделки купли- продажи квартиры, договор залога между сторонами не заключался, поэтому требования истца о признании договора купли- продажи квартиры <адрес> от 30.ноября 2009года, заключенного между Д.Н. Медошиным и ФИО61 и признании зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес> за ФИО62, удовлетворению не подлежат.
Поскольку при совершении сделки купли- продажи квартиры № <адрес> ФИО63 являлась собственником и в силу закона имела права владения, пользования и распоряжения, то судебная коллегия считает, что ответчица на законном основании заключили договор купли продажи спорной квартиры с А.Р. Замалиевым. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли -продажи квартиры <адрес> от 18 сентября 2010года, заключенного между ФИО65 и ФИО66 и признании зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес> за ФИО64, также не имеется.
Доводы представителя истца о том, что сделка купли- продажи от 30.11.2009года совершена под влиянием заблуждения и обмана, не состоятельны и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Истец, в момент подписания договора купли- продажи недееспособным признан не был, следовательно, должен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Д.Н. Медошиным получил на руки расписку в получении документов на государственную регистрацию, в которой был указан перечень сданных документов, в том числе и договор купли-продажи квартиры, следовательно, истец не мог быть введен в заблуждение относительно природы сделки.
Кроме того, истец с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО69 к уголовной ответственности за мошеннические действия по ст. 159 УК РФ -хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не обращался.
Допустимых доказательств наличия со стороны ФИО67 преступных действий при заключении оспариваемого договора материалы дела не содержат.
Совершение договора купли-продажи при наличии со стороны ФИО68 обмана и злоупотребления доверием не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя истца о том, что сделка купли- продажи совершена по очень низкой цене, также не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельства не были определяющими при рассмотрении дела. Кроме того, истцом цена сделки и ее кабальность не оспаривалась. Требования по данному делу были заявлены по другим основаниям.
Ссылка представителя истца о том, что при рассмотрении дела представитель ответчика доводы Д.Н. Медошина о том, что между сторонами фактически имелась договоренность о залоге квартиры в обеспечение его обязательств перед ответчицей по договору займа, а не купля- продажа квартиры, признала, не может являться основанием для удовлетворения требований.
Кроме того, на протокол судебного заседания представитель ответчика принесла замечания, отрицая данные обстоятельства.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции данные обстоятельства представитель ответчика также не подтвердил, указав, что между сторонами кроме сделки купли- продажи спорного жилого помещения 30.11.2009года никаких договоренностей не было.
То обстоятельство, что истец после 30.11.2009года не выехал из спорного жилого помещения, не является доказательством ничтожности сделки. Согласно акту приема- передачи квартиры от 30.11.2009года истец спорное жилое помещение передал ответчику.
Руководствуясь ст.ст.199,350,360,361, п.1,3ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 марта 2011 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым Д.Н. Медошину в иске к ФИО72, ФИО73 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за ФИО70 и ФИО71, исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра, признании недействительными сделок купли- продажи жилого помещения <адрес> от 30.11.2009года и от 18.09.2010года, признании права собственности на квартиру <адрес> за Д.Н. Медошиным, отказать.
Председательствующий:
Судьи: