Судья Л.В. Абульханова Дело№33-4835
Учет № 36
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – О.А. Бегишева,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. Кузнецовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено :
В удовлетворении иска ФИО в интересах ФИО к ФИО и ФИО о признании договора дарения недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г.В. Кузнецовой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.В. Кузнецова в интересах Д.О. Кузнецова обратилась в суд с иском к ФИО17 и ФИО18 о признании договора дарения от 27 октября 2009 года недействительным.
В обоснование требований указано, что договор, был заключен неправомерно. При заключении договора дарения ФИО23 злоупотребила своим правом и сделку совершила с намерением причинить вред истцу, с целью избежать уплаты имеющей место задолженности по алиментам, с целью сокрытия своего имущества. Как считает сторона истца, сделка имеет мнимый характер и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих. В связи с чем, Г.В. Кузнецова просила признать договор дарения доли квартиры от 27.10.2009 года, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО24 и ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены.В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО26 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Отдела опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела указала на состоятельность иска и наличие оснований для его удовлетворения.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при оставлении в силе договора дарения Д.О. Кузнецов теряет права пользования жилым помещением, так как спорная квартира является однокомнатной и совместное проживание в ней двух незнакомых людей невозможно. Решение противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом могла быть применена ст.292 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчица преднамеренно ухудшила жилищные условия несовершеннолетнего путем дарения ? доли однокомнатной квартиры.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом...»
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается либо в подтверждение состоятельности заявленных требований, либо в подтверждение выдвигаемых возражений.
Из материалов дела видно, 27.10.2009 года между ФИО28 и ФИО29 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу РТ, г. <адрес>
Согласно договору дарения ФИО27 подарила В.Н. Осташову принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2004 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО30 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> в силу закона имела права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в ее личной собственности. Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения ФИО31 злоупотребила своим правом и совершила сделку с намерением причинить вред истцу, а также заключила такой договор с целью избежать уплаты имеющей место задолженности по алиментам, с целью сокрытия своего имущества, материалы дела не содержат. Не добыто данных доказательств и при рассмотрении дела судом. Сделка имела место 27 октября 2009года, по состоянию на указанную дату ФИО32 являлась дееспособным лицом, действовала добровольно. Договор дарения ? доли квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, возникли и соответствующие правовые последствия.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при оставлении в силе договора дарения ФИО33 теряет права пользования жилым помещением, так как спорная квартира является однокомнатной и совместное проживание в ней двух незнакомых людей невозможно, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что решение противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд должен был применить ст.292 ГК РФ, не основаны на законе.
Кроме того, договор дарения ? доли в спорной квартире не нарушает прав несовершеннолетнего, поскольку за последним в данном жилом помещении зарегистрировано право собственности на ? долю. Ответчик, при заключении договора дарения распорядилась только своей долей в квартире. Переход права собственности на долю в спорной квартире к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и соответственно не нарушает прав несовершеннолетнего сособственника спорного жилого помещения.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что ответчица преднамеренно ухудшила жилищные условия несовершеннолетнего путем дарения ? доли однокомнатной квартиры, не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. Кузнецовой – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-