Судья В.Г. Летенков Учет 57
Дело № 4959
5 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.Ф.Гафарова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе ФИО14 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Запретить регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу г.Бугульма, ул. Калинина, д. 16, нежилого помещения по адресу г.Бугульма, ул. Советская, д. 45, принадлежащие ФИО13.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО12, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.И. Шарифуллин обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что 27 марта 2009 года истец передал ответчику <данные изъяты> рублей по договору займа со сроком возврата 31 мая 2009г. Договор займа нотариально заверен нотариусом О.П.Титовой. В договоре займа имеется собственноручная запись ФИО15, о том, что деньги в сумме 1 млн. руб. он получил полностью. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Истец также обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.
В обоснование требований указано, что в 3 марта 2011 года Бугульминским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Л.И.Шарифуллина к ФИО16 о взыскании денежной суммы. Решением суда с ФИО18 в пользу Л.И.Шарифуллина было взыскано <данные изъяты> рублей и 13856 рублей в возврат госпошлины. 21 марта 2011 года ответчиком ФИО17 была подана кассационная жалоба на указанное заочное решение суда. Л.И.Шарифуллин просил наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу г<адрес> и на нежилое помещение по адресу г<адрес> принадлежащие ФИО19, полагая, что обеспечение иска позволит сделать возможным исполнение решения суда в будущем.
Суд ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что нежилое помещение по адресу <адрес> находится в залоге у банка по кредитному договору. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя ходатайство Л.И. Шарифуллина о принятии мер по обеспечению иска и накладывая запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> принадлежащие ФИО20, суд исходил из того, что обеспечение иска позволит исполнить решение суда в будущем.
Судебная коллегия считает, что при вынесении определения об обеспечении иска, судом были нарушены требования части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Поскольку истцом предъявлены к ответчику имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей, наложение запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащие ФИО21 несоразмерны заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает, что запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> достаточен в качестве обеспечения иска по данному делу, поэтому определение суда в части запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу в части наложение запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г.<адрес> отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Л.И. Шарифуллина в части обеспечения иска о наложении ареста на нежилое помещение <адрес> оставить без удовлетворения.
В остальной части определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-