Судья А.Р. Гаянов Дело№33-4979
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Гарифуллина –представителя Ш.М. Гарифуллина на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 <данные изъяты> в счет компенсации за проданное общее имущество супругов — автомобиль Ssang Yang Actyon, 2007 года выпуска, №, а также 2636 рублей 31 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2159 рублей 36 копеек расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с ФИО16 в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-технической экспертизы 5864 рубля 60 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.М. Гарифуллина –представителя Ш.М. Гарифуллина об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя Ш.М. Гарифуллина – В.Р.Кабирова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.Ф. Гарифуллина обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежной компенсации за отчужденное общее движимое имущество супругов.
В обоснование требований указано, что 06.06.1998 года между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака, в 2007 году на общие денежные средства ими был приобретен автомобиль SsangYong Actyon, 2007 года выпуска, №. С 26 апреля 2009 года супруг выгнал истца из дома и подал заявление о расторжении брака. Сразу после подачи заявления ответчик произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО18. Согласия на отчуждение общего имущества истец не давала, о сделке купли - продажи узнала только в ходе бракоразводного процесса. Из справки - счета <данные изъяты> от 06.05.2009 года следует, что автомашина отчуждена ответчиком по цене 793000 рублей. Л.Ф.Гарифуллина полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина указанной суммы - 396500 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7160 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен на его личные средства.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что автомобиль приобретен ответчиком на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака. Автомобиль был передан ФИО19 в счет оплаты долга по расписке займа.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п.1 ст. 39 при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела видно, что 6 июня 1999 года между ФИО20 и Л.Ф. Гарифуллиной зарегистрирован брак, который, согласно свидетельству о расторжении брака, выданного на основании решения Чистопольского городского суда РТ от 20 ноября 2009 года, расторгнут.
Согласно представленным ОГИБДД Чистопольского ОВД справкам 4 февраля 2009 года на имя ФИО21 был зарегистрирован автомобиль SsangYong Actyon, государственный номерной знак №
В соответствии со справкой - счетом указанный автомобиль 6 мая 2009 года был продан ответчиком ФИО22 за <данные изъяты>.
Денежными средствами от продажи автомобиля ответчик распорядился по своему усмотрению.
Совместное хозяйство стороны не ведут и не проживают совместно с апреля 2009 года, что подтверждается пояснениями истицы и заявлением ответчика в суд о расторжении брака (л.д.34).
Из представленного договора купли - продажи от 17.07.2008 года усматривается, что ФИО23 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ФИО24 за № рублей. Право собственности зарегистрировано УФРС по РТ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2006 года сделана запись регистрации за №. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет ФИО25, открытый в Чистопольском отделении № 2555 Сберегательного Банка РФ (л.д.63), из выписки из которого усматривается, что <данные изъяты> рублей была снята 12.01.2009 года.
Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль был приобретен на его личные средства, сумма 500000 рублей была взыта от продажи его личной квартиры, принадлежащей ему до брака, остальная сумма — взята в долг у ФИО26, о чем имеется расписка.
Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая израсходована на приобретение спорного автомобиля является личной собственностью ответчика, так как вышеуказанные денежные средства получены от реализации квартиры, принадлежащей ФИО27 до брака. Время между датой снятия указанной суммы со счета и датой покупки автомобиля составляет 23 дня. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая пошла на приобретение спорного автомобиля, является совместным имуществом сторон, в соответствии с семейным законодательством подлежит разделу в равных долях, то есть <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> руб- <данные изъяты>).
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль приобретен ответчиком на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака. Автомобиль был передан Фазлиевой в счет оплаты долга по расписке займа, не влекут отмену решения, поскольку данные утверждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Гарифуллина –представителя ФИО28 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: