Судья Р.Р. Минзарипов Дело№33-5002
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. Овчинниковой на решение Советского районного суда г.Казани от 28 января 2011 года, которым постановлено :
Иск удовлетворить.
Обязать ФИО14, действующую от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО15. ФИО16 ФИО17 не препятствовать ФИО18, ФИО19 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Вселить ФИО20, ФИО21 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>
Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23, ФИО24 государственную пошлину в размере 400 руб., т.е. 200 руб. в пользу каждого.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.Г. Овчинниковой об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы В.Г. Овчинникову, заслушав возражения представителя Р.И., А.Р. Уральских – Р.Ф. Нигматзянова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.И. Уральский обратился с иском к ФИО25, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО26, ДФИО27, ФИО28 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками других 2/3 доли являются ответчики ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. При этом ответчица ФИО33 чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Истца в квартиру не пускает, провоцирует на совершение противоправных действий, оскорбляет его, делая, таким образом, проживание истца в квартире невозможным. В связи с чем, ФИО34 просил вселить его в <адрес>
ФИО35 обратилась в суд с иском к тем же ответчикам с аналогичными исковыми требованиями и по аналогичным основаниям.
Определением суда от 28.01.2011 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, пояснив, что исковые требования предъявлены к ФИО36, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, ФИО39.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. Представитель истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчица не была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Полагает, что вселение истцов в спорную квартиру нарушает и ухудшает жилищные права ответчиков.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истцы на основании договора дарения от 20.11.2010 года являются собственниками 1/3 доли кв. <адрес> г. Казани в равных долях, т.е. по 1/6 доле каждый. Право долевой собственности истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 16.12.2010 года.
Ответчица и ее несовершеннолетние дети также являются собственниками 2/3 долей указанного жилого помещения.
В настоящее время ответчицей истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Из пояснений представителя истцов следует, что доступ истцам в данную квартиру отсутствует с момента приобретения жилого помещения. Ответчица свой отказ в предоставлении квартиры для проживания ничем не обосновывает. Прежний собственник долей квартиры также не имел доступ в помещение, вселялся на основании решения суда, но фактически не проживал, так как ответчица поменяла замки в квартиру. На момент заключения договора дарения истцам не было известно о препятствиях, которые ранее чинила ответчица.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части вселения в спорное жилое помещение и обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО40 не была уведомлена о дне и времени судебного заседания, не влечет отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела- л.д. 10.
Утверждение ответчика о том, что в почтовых конвертах, полученных ею 10.01.2011года, отсутствовали повестки с указанием времени и места судебного разбирательства, не подтверждаются какими либо доказательствами.
Кроме того, согласно инструкции по делопроизводству в судах общей юрисдикции, одновременно с копией искового заявления направляется судебная повестка. Необходимости направления документов по делу и повестки в разных конвертах не предусмотрено.
Ссылка в жалобе, что вселение истцов в спорную квартиру невозможно без нарушения и ухудшения жилищных прав ответчиков, не влекут отмену решения, поскольку не основана на законе.
Истцы являются сособственниками спорного жилого помещения и наравне с ответчиками в силу действующего законодательства имеют права пользования и проживания в <адрес>.
Кроме того, договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, согласно которому истцы стали сособственниками спорного жилого помещения, недействительным не признан. Данные обстоятельства подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 8 июля 2010года.
Ссылка ответчицы о несогласии со сделками по отчуждению 1/3 доли спорной квартиры, также не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Казани от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41 – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: