Судья К.М. Багаутдинов Дело№33-4834
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – О.А. Бегишева,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе С.П. Шумкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено :
В удовлетворении иска С.П. Шумкова к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан и Наталье Алексеевне Беляевой о признании распоряжения, постановления и договора аренды недействительными и исключении записи о регистрации земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С.П. Шумкова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы С.П. Шумкова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.П.Шумков обратился в суд с иском к Исполкому г.Набережные Челны РТ о признании распоряжения, постановления и договора аренды недействительными и исключении записи о регистрации земельного участка.
В обоснование требований указано, что 20.05.1991 года решением Исполкома Набережночелнинского горсовета №349 истцу был предоставлен земельный участок <адрес> под строительство жилого дома. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Забор истцом был установлен произвольно, и в течение 19 лет он пользовался земельным участком в этих границах. В июне 2010 года С.П.Шумков получил фактический план земельного участка и его координаты. 28.07.2010 года истец обратился в ЗАО «Геополис» с письменным заявлением оформить ему акт установления границ для оформления прав на земельный участок по Закону «О дачной амнистии», но ответа в установленные сроки не получил. В последствие истцу стало известно, что распоряжением Исполкома г.Набережные Челны от 02.02.2010 года №79 утверждена схема земельного участка под номером 17а для строительства индивидуального жилого дома, который граничит с его участком. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата», в составе данного земельного участка оказалась часть земельного участка, который огорожен капитальным забором и используется истцом с 1991 года, и который С.П.Шумков хотел приватизировать по Закону «О дачной амнистии». Считает, что оспариваемым распоряжением ответчик нарушил его права и законные интересы, также был нарушен порядок проведения межевания участка №17а. В связи с чем, просит признать данное распоряжение недействительным и исключить запись о регистрации земельного участка № 17а.
В судебном заседании истец С.П.Шумков требования иска поддержал, кроме того, просит признать постановление Исполкома г.Наб.Челны №3043 от 11.05.2010 года о предоставлении ФИО14 земельного участка №17а, а также договор аренды земельного участка №17а, заключенный между Исполкомом г.Наб.Челны и ФИО20, недействительными.
Представитель ответчика Исполнительного комитета г.Набережные Челны Ю.И.Крикун требования иска в суде не признала.
Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО15 в судебное заседание не явилась, от подписи в повестке отказалась, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ОАО «Геополис» г.Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Представители привлеченных судом в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ отдел по г.Набережные Челны и Набережночелнинского отдела УФСГРК и К по РТ в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что законность постановки на кадастровый учет вновь сформированного участка 17а не доказана, также истец не был уведомлен о проведении кадастровых работ, с ним не согласовывали местоположения границ земельного участка.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель. находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, 20.05.1991 года решением Исполкома Набережночелнинского горсовета №349 истцу был предоставлен земельный участок №17 площадью 0,09 га в 68-м микрорайоне г.Набережнные Челны под строительство жилого дома.
Право собственности истец зарегистрировал в установленном порядке и ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с отметкой, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.
02.02.2010 года Исполкомом г.Набережные Челны было вынесено оспариваемое распоряжение №79 об утверждении схемы расположения земельного участка №17а площадью 918 кв.м., расположенного в 68 микрорайон г.Набережные Челны для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны №3043 от 11.05.2010 года указанный земельный участок №17а был предоставлен Н.А.Беляевой под индивидуальное жилищное строительство с заключением с ней договора аренды земельного участка (л.д.41).
Судом установлено, что земельный участок <адрес> сформирован в соответствии с корректировкой территории по улице Ягодная в районе участка №17а Генерального плана застройки 68 микрорайона Северовосточного планировочного района г.Набережные Челны, согласованного главным архитектором города (л.д.32-36).
В соответствии со статьями 29 и 30 Земельного кодекса РФ, был подготовлен проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка №17а и после согласования подписано оспариваемое распоряжение №79 от 02.02.2010 года.
В результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план №763 участка №17а и 09.03.2010 года был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.12-17).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что захват выделенного С.П. Шумкову земельного участка №17 площадью 900 кв.м. не производился; земельный участок №17а поставлен на государственный кадастровый учет на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статьями 20,21,22 и 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ. Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок №17а ранее был предоставлен истцу в установленном законом порядке, С.П. Шумков не предоставил. При выделении спорного земельного участка ФИО16, правами третьих лиц он обременен не был.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что законность постановки на кадастровый учет вновь сформированного участка 17а не доказана, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе, что истец не был уведомлен о проведении кадастровых работ, с ним не согласовывали местоположения границ спорного земельного участка, и предоставление земельного участка ФИО17 проведено с нарушением закона, основана на неверном толковании истцом норм права.
Согласно п.4 ст.30 ЗК РФ, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Из материалов дела видно, что ФИО18 обратилась к руководителю Исполкома г.Наб.Челны о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в черте г.Наб.Челны (л.д.37). 17.03.2010 года в номере 47-48 газеты «Челнинские известия» было опубликовано сообщение Исполкома г.Наб.Челны о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка №17а в 68 микрорайоне г.Наб.Челны (л.д.42).
При выделении спорного земельного участка ФИО19, правами третьих лиц он обременен не был. Процедура предоставления земельного участка соответствует требованиям закона. В момент, когда истец решил узаконить смежный земельный участок в силу ФЗ « О дачной амнистии», он был уже обременен правами третьих лиц.
Доводы истца о том, что на благоустройство спорного земельного участка им были вложены денежные средства, также не влекут отмену решения. Вопрос о взыскании убытков может быть решен С.П. Шумковым в самостоятельном порядке путем подачи искового заявления.
Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. Шумкова – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-