о взыскании заработной платы

Судья В.Р. Шарифуллин дело № 4338

учет № 10

7 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЧОО «Гранит» на решение Московского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» в пользу Хайдарова З.Ш. начисленную и не выплаченную им заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику задержкой в выплате заработной платы - <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров З.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Гранит» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал охранником в ООО ЧОО «Гранит» в период времени с 13 февраля 2010 года по 13 августа 2010 года, однако при увольнении с ним не был произведен расчет, не выплачена начисленная заработная плата за июль и август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Гранит» ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно. В жалобе указано, что между сторонами по делу был заключен договор гражданско-правового характера об оказании услуг, который регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, и нормы Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного дела не применимы. Кроме того, в отношении Хайдарова З.Ш. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества ООО <данные изъяты>, которое, в свою очередь, обратилось к ответчику с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного действиями, в том числе и Хайдарова З.Ш., в связи с чем руководством ООО «ЧОО «Гранит» было принято решение о невыплате заработанных денег истцу с целью возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Гранит» и Хайдаровым З.Ш. заключен договор об оказании услуг от 12. 02.2010 г.

Исковые требования истец мотивировал тем, что при увольнении с ним не был произведен расчет, не выплачена начисленная заработная плата за июль и август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства и позицию ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях.

Поскольку ответчиком не оспаривался сам факт имеющейся задолженности перед истцом, суд правильно взыскал ее с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по делу был заключен договор гражданско-правового характера об оказании услуг и нормы Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного дела не применимы, Судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со смыслом данной нормы закона, при установлении фактических трудовых отношений, а именно, отношений, характеризующихся подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, выполнением в процессе труда распоряжений работодателя, осуществлением работ неопределенного рода либо функции, а не разового задания заказчика, обязанностью работодателя с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, то к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Гранит» и Хайдаровым З.Ш. заключен договор об оказании услуг от 12. 02.2010 г.

В качестве исполнителя в договоре указан Хайдаров З.Ш., на которого возложены следующие обязанности: добросовестно выполнять определенные трудовые функции; обеспечивать соблюдение законности в рамках предоставленных полномочий; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, с которыми был ознакомлен; соблюдать дисциплину, установленный режим и график выполнения работ; беречь имущество Заказчика; при увольнении до истечения сроков носки униформы, оговоренных при ее получении, сдать ее либо возместить Заказчику расходы, связанные с обеспечением ею пропорционально износу на день прекращения трудовых отношений; отчитываться перед Заказчиком полностью; выполнять все условия и требования настоящего договора;

В свою очередь, ООО «ЧОО «Гранит» в договоре указан как Заказчик и имеет право: по согласованию сторон направить Исполнителя в командировку для выполнения аналогичных функций; проверять качество оказываемых услуг Исполнителем; создать условия для безопасного и эффективного труда; своевременно выплачивать Исполнителю заработанные им деньги за выполненную работу; предоставить на установленных условиях униформу; своевременно рассматривать поступающие от Исполнителя жалобы и заявления, принимать меры по устранению выявленных недостатков, при необходимости проводить проверки и разбирательства.

Из анализа заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 12.02.2010 г., следует, что истец по поручению ответчика выполнял определенные функциональные обязанности, за выполнение работы получал заработную плату, должен был добросовестно выполнять определенные трудовые функции, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, соблюдать дисциплину, таким образом, отношения сторон предусматривали длительный характер работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Хайдарова З.Ш. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества ООО <данные изъяты>, в связи с чем руководством ООО «ЧОО «Гранит» было принято решение о невыплате заработанных денег истцу с целью возмещения ущерба потерпевшей стороне, Судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что ущерб имуществу третьего лица произведен в результате преступных действий истца.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что в случае несогласия работника с необходимостью возмещения ущерба и в случае превышения размера ущерба его среднемесячного заработка, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае работодатель нарушил положения трудового законодательства и без обращения в суд наложил взыскание на заработную плату истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЧОО «Гранит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: