Судья А.И. Хуснутдинов Дело № 33-4404/2011
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В.Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова М.И. на ре-шение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кириллова М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании права на до-срочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Кириллова М.И. и его представителя <данные изъяты>. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика <данные изъяты> возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминско-му районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование своих требований истец указал, что решением ответчика от 16 сентября 2010 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия необходимого специального стажа в 25 лет в связи с исклю-чением из данного стажа периода работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2009 года в должности преподавателя ГАОУ СПО «Чистопольский сельскохо-зяйственный техникум». Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на ответчика обязанность по ее назначению со дня обращения с со-ответствующим заявлением в органы пенсионного фонда.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кирилловым М.И. ставится вопрос об отмене при-нятого судом решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указыва-ется, что в ГАОУ СПО «Чистопольский сельскохозяйственный техникум» он преимущественно преподавал на курсах дневного отделения, где обучается бо-лее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без из-менения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по ста-рости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 насто-ящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагоги-ческую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2010 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чис-топольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществле-нием педагогической деятельности.
Решением ответчика № 47153 от 16 сентября 2010 года в назначении до-срочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. С уче-том включенных ответчиком периодов работы стаж педагогической деятель-ности истца составил 14 лет 2 месяца 10 дней. При этом в специальный стаж Кириллова М.И. не включен вышеприведенный спорный период работы.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для включения спорного периода работы Кириллова М.И. в его специальный стаж, поскольку численность обуча-ющихся в указанном выше учебном заведении в возрасте до 18 лет составляла менее 50 процентов учащихся.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстан-ции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, да-ющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осу-ществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципаль-ных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобра-зовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в цен-трах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в обра-зовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Согласно имеющимся в деле справкам ГАОУ СПО «Чистопольский сельскохозяйственный техникум», в период с 1999 года по 2009 года коли-чество обучающихся в возрасте до 18 лет было меньше 50 процентов спи-сочного состава всех обучающихся в техникуме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включения периода работы истца с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2009 года в должности преподавателя ГАОУ СПО «Чистопольский сельскохозяйственный техникум» обоснованны, поскольку установлен факт обучения в училище лиц, младше 18 лет, менее 50 процентов от общего числа учащихся в оспариваемый период времени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность су-дебного постановления, поскольку пункт 14 приведенных выше Правил, конкре-тизирующий механизм реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в уч-реждениях для детей, основной контингент которых составляют лица в возрасте до 18 лет, не предусматривает определение численности обучающихся по воз-расту в зависимости от формы их обучения.
Таким образом, состав учащихся до 18 лет определяется на начало соот-ветствующего учебного года с учетом общего количества обучающихся, незави-симо от формы обучения (очной, заочной).
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не протииво-речит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вслед-ствие чего оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не име-ется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 мар-та 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: