Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-3974/2011
Учет № 54
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Кашаевой Ф.Х. удовлетворить.
Взыскать с Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Кашаевой Ф.Х. расходы на приобретение ортопедического устройства в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика <данные изъяты> в поддержку жалобы, объяснения представителя истицы <данные изъяты>., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кашаева Ф.Х. обратилась в суд с иском к Региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту РО ФСС РФ по РТ) о возмещении расходов на приобретение ортеза и расходов на проезд для его получения.
В обоснование своих требований истица указала, что с 14 июля 1996 года является инвалидом первой группы в связи с трудовым увечьем бессрочно. Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 30 января 2009 года, 18 января 2010 года рекомендовано обеспечение ее ортезом на обе нижние конечности один раз в год, также предусмотрено право на сопровождение при поездках по вопросам реабилитации. Кроме того, в соответствии с заключениями поликлиники № 6 г.Казани от 15 марта 2007 года и РКБ-2 Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 14 января 2010 года ей рекомендовано пользоваться воздушным транспортом.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истицей в Германии 31 июля 2009 года в фирме «Аdviva» Ортопедическая техника» самостоятельно заказан и приобретен ортез стоимостью <данные изъяты> для ис-пользования в 2010 году. При этом в 2010 году ортез через РО ФСС РФ по РТ ею получен не был. Помимо расходов по приобретению ортеза, истицей также понесены расходы на проезд с сопровождающим лицом для его заказа и получения в размере <данные изъяты> рублей. Однако ее обращение о возмещении понесенных расходов в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательстьвом, оставлены ответчиком без удовлетворения, что, по ее мнению, является незаконным. Поэтому она просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение ортеза в сумме <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость аналогичного изделия, которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, а также дорожные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то обстоятельство, что в 2009 году Кашаева Ф.Х. была обеспечена аппаратами на всю ногу из углепластика с щиколоткой свободного действия в соответствии с Государственным контрактом от 25 мая 2009 года № 278, заключенным между РО ФСС РФ по РТ и ФГУП «ЦИТО» на основании личного заявления истицы и в соответствии с ее программой реабилитации пострадавшего. В 2010 году, на основании личного заявления Кашаевой Ф.Х. и в соответствии с программой о реабилитации от 18 января 2010 года, был заключен Государ- ственный контракт № 438 с ФГУП «ЦИТО» по выполнению работ по изготовлению того же аппарата, что и в 2009 году. Однако данный контракт не был исполнен, в связи с тем, что Кашаева Ф.Х. не обращалась за его получением в ФГУП «ЦИТО». Считает, что обязательства РО ФСС РФ по РТ перед истицей были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, наряду с иными, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 15 мая 2006 года № 286, оплата расходов на изготовление, ремонт и замену протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что Кашаева Ф.Х. с 14 июля 1996 года является инвалидом первой группы в связи с трудовым увечьем бессрочно.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания рекомендовано обеспечение истицы ортезом на обе нижние конечности один раз в год. В соответствии с медицинскими документами Кашаевой Ф.Х. рекомендовано использование воздушного транспорта.
В 2009 году ответчик исполнил свои обязательства перед истицей Кашаевой Ф.Х., обеспечив ее аппаратами на всю ногу из углепластика с щиколоткой свободного действия в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией Государ-ственного контракта от 25 мая 2009 года № 278, заключенного между РО ФСС РФ по РТ и ФГУП «ЦИТО», другими материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на возмещение расходов по приобрете- нию ортеза для использования в 2010 году, так как программа ее реабилитации предусматривает ежегодное обеспечение истицы указанным изделием.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2009 году Кашаева Ф.Х. была обеспечена аппаратами на всю ногу из углепластика с щиколоткой свободного действия, а заключенный в 2010 году на основании личного заявления Кашаевой Ф.Х. в соответствии с программой о реабилитации Государственный контракт с ФГУП «ЦИТО» по выполнению работ по изготовлению вышеуказанного изделия не был исполнен, в связи с тем, что истица не обращалась за его получением, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку приобретение истицей ортеза в 2009 году для использования в следующем году за счет собственных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер произведенных расходов на его приобретение, а также транспортных расходов подтверждается представленными суду платежными документами.
Согласно абзацу 2 пункта 35 указанного выше Положения, в случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства).
В этой связи у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на приобретение ортеза в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимости аналогичного изделия, изготовленного в отобранной в установленном порядке организации, а также документально подтвержденных дорожных расходов, связанных с его приобретением.
Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что истице не были рекомендованы приобретенные ею электронно-регулируемые ортезы. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, программа реабилитации Кашаевой Ф.Х. предусматривает ежегодное обеспечение ее ортезами нижних конечностей, при этом в программе разновидность такого устройства не указана. Необходимость самостоятельного приобретения ортопедического устройства для бедер в Германии была обусловлена неудовлетворительным качеством изделий, ранее получаемых ею через РО ФСС РФ по РТ. Возмещение расходов на приобретение таковых предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также вышеуказанным Положением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех об-стоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим обра-зом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: