Судья Э.М. Хакимова Дело № 33-4752/11
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам И.И. Газизова и Р.Р. Султанбекова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск Кумаровой Ф.Ф. к Товариществу собственников жилья <данные изъяты>, Султанбекову Р.Р., Газизову И.И. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья <данные изъяты> Султанбекова Р.Р., Газизова И.И. в пользу Кумаровой Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Заслушав М.Ф. Бадрутдинова – представителя Р.Р. Султанбекова, Т.Г. Павловскую – представителя И.И. Газизова, М.Х. Хисматуллина – представителя Товарищества собственников жилья <данные изъяты>, И.И. Лобачёва – представителя Ф.Ф. Кумаровой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.Ф. Кумарова обратилась в суд с иском к ТСЖ <данные изъяты> Р.Р. Султанбекову, И.И. Газизову о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, включая:
- <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта;
- <данные изъяты>– почтовые расходы;
- <данные изъяты> – расходы на представителя;
- <данные изъяты> - расходы по госпошлине.
Свои требования Ф.Ф. Кумарова причинение ущерба автомашине в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес> г. Казани Республики Татарстан.
В судебном заседании представитель ответчиков ТСЖ <данные изъяты> и Р.Р. Султанбекова иск не признали. И.И. Газизов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационных жалобах И.И. Газизов и Р.Р. Султанбеков просят решение в части взыскания ущерба с них отменить и в этой части производство прекратить или отказать в иске в связи с недоказанностью их вины в причинении вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ущерба с И.И. Газизова и Р.Р. Султанбекова подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение остаётся без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.
Из дела усматривается, что Ф.Ф. Кумаровой на праве собственности принадлежала автомашина «Шевроле Лачетти» до 31 мая 2011 года.
5 марта 2011 года Ф.Ф. Кумарова припарковала автомашину возле фасада <адрес>. На автомашину упал снег, причинив технические повреждения на сумму <данные изъяты> по отчёту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы государственного учреждения «Средне-Волжский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снег упал с непредусмотренного проектом покрытия снегозадерживающего пространства, устроенного над лоджиями квартир <адрес>.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о возмещении Ф.Ф. Кумаровой причинённого ущерба тремя ответчиками солидарно.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением виновника ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред Ф.Ф. Кумаровой причинён в результате падения снега. Обязанность по уборке снега возложена на ТСЖ <данные изъяты> согласно пункту 6.3 Устава ТСЖ <данные изъяты> предусматривающего обязанность ТСЖ по обеспечению надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества и придомовой территории.
Суд первой инстанции, привлекая к ответственности И.И. Газизова и Р.Р. Султанбекова, сослался на заключение экспертизы о падении снега с непредусмотренного проектом покрытия снегозадерживающего пространства, устроенного над лоджиями квартир <адрес> Однако из этого не следует, что И.И. Газизов и Р.Р. Султанбеков являются причинителями ущерба. Из дела следует, что указанные отклонения от проекта ТСЖ не оспаривались и были признаны, письменные претензии к И.И. Газизову и Р.Р. Султанбекову не предъявлялись. Таким образом, ТСЖ <данные изъяты> не возражало против указанных изменений и должно было принимать меры к очистки покрытия от снега. Падение снега произошло только по причине неуборки снега с указанного покрытия.
Доводы ТСЖ <данные изъяты> о невозможности уборки снега с указанного покрытия необоснованны и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела отсутствует заключение соответствующих служб о невозможности уборки снега с указанного покрытия.
Судом неправильно применена по данному делу солидарная ответственность, так как в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По данному делу солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.
Решение в части взыскания ущерба с И.И. Газизова и Р.Р. Султанбекова нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу установлены судом первой инстанции на основании представленных документов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу в части взыскания ущерба с И.И. Газизова и Р.Р. Султанбекова отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов