Учет № 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Д.В. Ильиной – представителя Н.Г. Багаутдиновой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении искового заявления Багаутдиновой Н.Г. отказать.
Заслушав Д.В. Ильину – представителя Н.Г. Багаутдиновой, А.А. Шарифуллину - представителя Товарищества собственников жилья <данные изъяты> и Э.Р. Ахуновой, Э.Э. Ганского - представителя ТСЖ <данные изъяты> проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Г. Багаутдинова обратилась в суд с иском к ТСЖ <данные изъяты> Э.Р. Ахуновой о понуждении восстановить горячее водоснабжение на кухне и в гостином туалете квартиры <адрес> Республики Татарстан. Свои требования Н.Г. Багаутдинова обосновала отказом ТСЖ <данные изъяты> в восстановлении горячего водоснабжения со ссылкой на Э.Р. Ахунову, которая в своей квартире <данные изъяты> произвела переустройство водораспределительной системы, что и стало причиной прекращения горячей воды в квартиру истицы.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал. Ответчики иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Д.В. Ильина не согласна с решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка факту ненадлежащего исполнения ТСЖ «Шмидта» обязанности по обеспечению горячей водой; не установлена причина отсутствия горячей воды, поскольку вывод экспертизы носит предположительный характер; не рассмотрено требование компенсации морального вреда.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. На кухне и в гостином туалете квартиры отсутствует горячая вода.
Над квартирой <адрес> находится квартира <адрес> принадлежащая Э.Р. Ахуновой и в которой произведено переустройство водораспределительной системы.
25 сентября 2009 года Н.Г. Багаутдиновой обратилась с претензией к ТСЖ <данные изъяты> и просила безвозмездно устранить причины непоступления горячей воды в квартиру.
Письмом от 20 октября 2009 года ТСЖ <данные изъяты> сообщило, что виновником непоступления горячей воды является переустройство водораспределительной системы в квартире <данные изъяты>
По заключению судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной прекращения подачи горячей воды на смесители, установленные в квартире <данные изъяты>, является нарушение пропускной способности трубной разводки в пределах квартиры на участке между подсоединением к стояку горячего водоснабжения и указанными приборами. Причиной отсутствия горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> не является прерывание стояка горячего водоснабжения – наличие подобного прерывания не установлено. Устройство в квартире <данные изъяты> водораспределительной системы не является причиной прекращения горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии вины ответчиков в непоступлении горячей воды в квартиру <данные изъяты> и нарушений прав Н.Г. Багаутдиновой именно ответчиками.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от <адрес> исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запоро-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно указанным Правилам на ТСЖ <данные изъяты> лежит обязанность подачи горячей воды в квартиры и устранение аварий, неполадок. ТСЖ <данные изъяты> свои обязанности выполнило и горячая вода подана в стояк, что подтверждается наличием горячей воды у соседей внизу и сверху. Причиной отсутствия горячей воды в квартире истицы явился нарушение пропускной способности трубной разводки в пределах квартиры истицы.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что истица полагает, что устранить нарушение пропускной способности трубной разводки в её квартире обязано ЖСК за свой счёт. Представитель ЖСК в суде первой инстанции и в кассационной инстанции пояснил, что Н.Г. Багаутдиновой разъяснялось, что для устранения неполадок в её квартире требуется вскрытие коробов, в которые заделаны трубы, но указанные работы должен проводить собственник за счёт своих средств или найма работников, поскольку указанные короба были установлены собственником квартиры и в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.
Ссылка Д.В. Ильиной – представителя Н.Г. Багаутдиновой на пункты 51 и 49 Правил необоснованны, так как ТСЖ свои обязанности по подаче горячей воды исполняет надлежащим образом, а отсутствие горячей воды в квартире истицы не связано с действиями ответчиков. Обязанность по содержанию коммуникаций в квартире лежит на собственнике.
Доводы Д.В. Ильиной – представителя Н.Г. Багаутдиновой о том, что суд не рассмотрел вопрос компенсации морального вреда несостоятельны. В мотивировочной части решения указано на отказ в иске, что означает отказ и в компенсации морального вреда.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу. В. Ильиной – представителя Н.Г. Багаутдиновой – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов