Судья Р.Э. Курмашева дело № 33-4653/2011
учет № 57
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Тохтарова А.И. на определение Московского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года, которым Тохтарову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Проверив материалы дела, выслушав Тохтарова А.И., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно акту выполненных работ, составленному ЗАО «<данные изъяты>» после вынесения решения Московским районным судом г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ часть деталей на автомобиле на сумму <данные изъяты> истцом не заменялась, ремонтные работы не проводились. Данные обстоятельства стали известны ему лишь после рассмотрения дела.
Представитель ПО «Монастырское» Участкин Д.А. с заявлением не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Тохтаровым А.И. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что акт выполненных работ на момент рассмотрения дела не был известен Тохтарову А.И.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Установлено, что 05 марта 2009 года Московским районным судом г. Казани исковые требования требования ПО «Монастырское» о взыскании с Тохтарова А.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из имевшегося в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4
Между тем, акт выполненных работ, представленный истцом, не был положен в основу выводов суда об объеме повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена деталей в процессе ремонта автомобиля не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Московского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тохтарова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи