Судья Л.В. Дмитриева дело № 33-4528/2011
учет № 57
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Валимханова Д.Ш. на определение Ново-Савиновского районного г. Казани от 17 марта 2011 года, которым дело по иску Валимханова Дамира Шарифзяновича к Закрытому акционерному обществу «Арх - Идея» о признании права собственной в виде квартиры в незавершенном строительством объекте передано на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валимханов Д.Ш. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Арх - Идея» о признании права собственности в виде квартиры в незавершенном строительством объекте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор финансирования строительства квартиры и доли в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по <адрес>. Оплата квартиры по договору истцом была полностью произведена, однако строительство объекта в виде однокомнатной квартиры в 4 секции на 6 этаже, общей проектной площадью 75, 99 кв.м. строительная отметка 16.500 в осях: 26-30 Д-А, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> не было закончено.
Суд передал дело по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.
В частной жалобе Валимхановым Д.Ш. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что спор должен быть рассмотрен по месту жительства истца или по месту заключения или по месту исполнения договора.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Валимханова Д.Ш. о признании права собственности в виде квартиры в незавершенном строительством объекте были приняты Ново-Савиновским районным судом г. Казани с нарушением правил подсудности, поскольку спорная недвижимость находится в Вахитовском районе г. Казани.
Следовательно, настоящее гражданское дело обоснованно было передано на рассмотрение по существу в Вахитовский районный суд г. Казани.
Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен по месту жительства истца или по месту заключения или по месту исполнения договора является несостоятельным.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валимханова Д.Ш.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи