Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 4817
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Н.И. Лукояновой
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе М.Р. Халиуллина и З.Р. Халиуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к М.Р. Халиуллину и З.Р. Халиуллиной о взыскании суммы долга, процентов и пеней по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р. Халиуллина и З.Р. Халиуллиной в пользу ОАО «АК БАРС» Банк сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Р. Халиуллина и З.Р. Халиуллиной в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «АК БАРС» возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м в квартире <адрес>, определив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей, посредством продажи с публичных торгов.
В остальной части иск ОАО «АК БАРС» Банка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.А. Майорова, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ОАО «АК БАРС» – Л.С. Карабаевой, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к М.Р. Халиуллину и З.Р. Халиуллиной о взыскании суммы долга, процентов и пеней по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № Согласно данному договору М.Р. Халиуллину и З.Р. Халиуллиной ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» предоставило целевой займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данная закладная составлена ответчиками, и выдана Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АК БАРС» Банк. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с <данные изъяты> года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками производились несвоевременно.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, банком, в соответствии с п. 17.1 закладной и п. 4.4.2. договора займа, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком М.Р. Халиуллиным было получено, однако, по истечении 30 дней исполнено не было.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет - <данные изъяты> рублей и начисленные пени - <данные изъяты> рублей.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик З.Р. Халиуллина с иском не согласилась.
При рассмотрении дела в суде первой иснтанции ответчик М.Р. Халиуллин отсутствовал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.Р. Халиуллин и З.Р. Халиуллина выражают несогласие с решением суда, указывает на то, что были ненадлежащим образом, извещены, в связи с этим не смогли подготовиться к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».
Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, для приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
По договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» Банк приобрело права по указанной закладной у ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», которое приобрело данные права у ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ответчиков, о чем свидетельствует п. 4.4.6 договора займа.
Представленными расчетами подтверждается размер задолженности заемщика по договору займа и уточнены суммы недовыплаты займа и процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед ответчиками выполнил. Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчики обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняют.
Согласно представленным расчетам задолженность М.Р. Халиуллина и З.Р. Халиуллиной составляет: <данные изъяты> рубля основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рубля - пени за просроченный к уплате основной долг. Итого, общая задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рублей.
После предъявления требования ответчики уплатили <данные изъяты> рублей (в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), что незначительно и не улучшает положение дела, причиняет ущерб банку, который рассчитывал получить средства в срок по договору, в настоящее время убытки банка растут, начисляются пени.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики были ненадлежащим образом, извещены о времени судебного разбирательства, в связи с этим не смогли подготовиться к разбирательству дела, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчиков, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. Халиуллина и З.Р. Халиуллиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: