Судья Р.З. Гайфутдинова Дело №Учет № 56КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Н.И. Лукояновой
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчик ООО «Росбанк» - А.Ю. Елизарьева на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск В.В. Мухортова к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать пункты 1.7, 2.1, 2.2, 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В.В. Мухортовым и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), недействительными.
Обязать акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) засчитать в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В.В. Мухортовым и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу В.В. Мухортова переплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя В.В. Мухортова - Н.А. Саркалову против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В. Мухортов обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании в части договора недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. Согласно данному договору банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание счета <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. С момента заключения договора им оплачена комиссия на сумму <данные изъяты> рублей.
Просил признать недействительными пункты 1.7, 2.1, 2.2, 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать <данные изъяты> рублей в его пользу, так как имеющаяся задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика отсутствовал.
Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - А.Ю. Елизарьев просит отменить заочное решение виду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. Ссылается, что В.В. Мухортовым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судебная коллегия считает заочное решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения Банка России от 26 марта 2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В. Мухортовым и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №.
Согласно заключенному договору банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей (о,3 % от суммы кредита ежемесячно).
Ежемесячный платеж по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, которая включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и комиссию.
В целях обеспечения возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
В ходе судебного заседания в суде первой иснтанции установлено, что сумма оплаченной комиссии за период действия договора составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей *<данные изъяты> месяца).
Однако остаток задолженности истца перед банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.
В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Заочное решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика ОАО «РОСБАНК» - А.Ю. Елизарьева не содержит правовых оснований к отмене заочного решения суда. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.
Так, ссылка в жалобе о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который для оспаривания сделки составляет один год, не могут быть приняты во внимание, и отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Поскольку требование В.В. Мухортова обосновывается тем, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора.
Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «РОСБАНК» - А.Ю. Елизарьева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: