Судья О.В. Вишневская Учет № 31Дело № 33-5424/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. Крестининой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «НАСКО») Н.А. Никонова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л.В. Крестинина обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой суммы в размере №.; указала на то, что 1 декабря 2009 г. по вине водителя Н.П. Яковлева произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО9; ОАО «НАСКО», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, соответствующую страховую выплату не производит; истица также просила о возмещении судебных расходов.
Представитель ОАО «НАСКО» иск не признал.
11 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. страховой суммы, № в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и №. в счет возврата государственной пошлины; взыскал с ответчика и истицы в пользу ООО «ПрофЭкспертиза» соответственно №. и №. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе Л.В. Крестинина выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из дела усматривается, что 1 декабря 2009 г. на 76 км автодороги Нижний Новгород – Иваново по вине Н.П. Яковлева, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО11, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО13, который принадлежит истице.
На время ДТП гражданская ответственность Н.П. Яковлева как владельца автомобиля ФИО10 была застрахована в ОАО «НАСКО».
Страховую сумму ответчик истице не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно заключению Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза» от 5 марта 2010 г. № 05/03-В стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа №.; в соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 01-01/11 стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства составляет с учетом износа №
При разрешении дела суд принял во внимание заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертиза», с чем необходимо согласиться, так как поврежденный автомобиль страховщику для осмотра представлен не был, истица направила ответчику извещение о его осмотре 16 марта 2010 г., хотя к этому времени оценщик ЗЭЦ «Независимая оценка и автоэкспертиза» уже определил стоимость ремонта автомобиля; ООО «ПрофЭкспертиза» провело экспертное исследование на основании определения суда от 28 октября 2010 г., а его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика страховую сумму в размере №. и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Кассационная жалоба носит в значительной мере описательный характер; изложенный в ней довод истицы о необходимости определения страховой суммы, подлежащей взысканию, на основании заключения ЗЭЦ «Независимая оценка и автоэкспертиза», не может быть принят, с учетом вышеизложенного, во внимание и не влечет отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. Крестининой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: