Судья Р.С. Гараева Дело № 33-4421
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.В. Федотовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Шайхутдинова на решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.Г. Шайхутдинова к К.С. Христофорову о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомашины отказать; встречный иск удовлетворить; признать договор купли-продажи автомашины ФИО17 г/н № заключенный между К.С. Христофоровым и А.Г. Шайхутдиновым недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.Г. Шайхутдинова, поддержавшего жалобу, представителя К.С. Христофорова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Г. Шайхутдинов обратился в суд с иском к К.С. Христофорову о взыскании <данные изъяты> по договору купли-продажи автомашины ФИО17 г/н №, в обоснование своих требований указав, что данный автомобиль принадлежит родственнику истца А.А. Закирову, который попросил истца продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомашину ответчику по договору за <данные изъяты> в рассрочку с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> с правом выкупа. Истец передал ответчику автомашину, документы и ключи от нее. Ответчик свои обязательства не выполнил, деньги по договору не уплатил.
Ответчик иск не признал, предъявила встречный иск о признании указанного договора недействительным, в обоснование встречных требований указав, что истец не является собственником автомашины, в договоре не определен его предмет, описание товара, порядок его передачи, не определена стоимость товара, не указано обязательство ответчика оплатить автомобиль. Срок передачи товара не определен. Автомобиль ответчику не передан, собственником его ответчик не является, им владеют иные лица. Автомобиль с регистрационного учета не снят. Таким образом, спорная сделка является мнимой.
Представитель истца встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. Об этом, в том числе, свидетельствует тот факт, что ответчик просил признать его недействительным. Однако данный договор является мнимой сделкой, поскольку истец не доказал факт наличия у него полномочий от имени А.А. Закирова продавать автомашину, распоряжаться ею. Договор не содержит существенных условий – порядка и срока передачи автомобиля, цену.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения по следующим мотивам.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года указано, что расписка, написанная ответчиком, содержит все признаки договора купли-продажи. Ответчик не доказал, что написал расписку под угрозой насилия. Цена автомобиля установлена в договоре. Факт управления ответчиком спорным автомобилем подтверждается тем, что автомашина под его управлением попадала в аварии. Ответчик не отрицал, что оплатил по договору часть денег. Довод ответчика о том, что автомашина была у него изъята, не доказан. А.А. Закиров обращался в суд с иском к ответчику по данному факту, однако в принятии его заявления было отказано по тем мотивам, что сделка заключена А.Г. Шайхутдиновым. Суд имел право привлечь А.А. Закирова к участию в деле. Таким образом, довод суда об отсутствии у истца полномочий на совершение сделки противоречит выводам решения суда. Ответчиком пропущен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор, в котором указано, что ответчик обязуется выплатить за автомобиль ФИО17 г/н № в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку с ежемесячными платежами <данные изъяты> с правом выкупа.
Требования встречного иска были мотивированы тем, что истец, не являясь собственником автомобиля, не имел права заключать данный договор, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, автомобиль не передавался ответчику.
Данные доводы являются критериями для решения вопроса о заключенности договора, и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для признания сделки мнимой.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик обладает правом выкупа автомашины. Толкование указанного условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что автомашина после подписания договора не считается купленной ответчиком и может быть выкуплена в будущем.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи не может быть признан заключенным, поскольку из его содержания следует, что волеизъявление сторон было направлено на возможность последующей продажи автомашины ответчику в будущем.
В связи с этим принимаются во внимание доводы представителя ответчика, приведенные в суде кассационной инстанции, о том, что денежные средства ответчик платил истцу за фактическое пользование автомобилем, которое имело место 3-4 месяца после подписания договора, а также за ремонт автомашины, вызванный тем, что ответчик при управлении автомобилем повредил фару.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорной автомашины между сторонами нельзя признать заключенным, требование истца о взыскании денег по договору купли-продажи являлось необоснованным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2011 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречного иска К.С. Христофорова. Вынести в этой части новое решение, которым Христофорову Константину Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к Шайхутдинову Аделю Гранитовичу о признании договора купли-продажи автомашины ФИО17 г/н У330ХВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: