Судья М.А.Ахметшин Учет 22
Дело №33-4823/ 2011
18 апреля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Е.С.Беспаловой (Дементьевой) на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск А.А.Дементьева частично.
Вселить А.А.Дементьева в <адрес>.
Определить А.А.Дементьеву, Е.С. Беспаловой (Дементьевой), А.А.Дементьеву по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на <адрес>.
Оставить <адрес> в общем, совместном пользовании А.А.Дементьева, Е.С. Беспаловой (Дементьевой), А.А.Дементьева.
В удовлетворении остальной части иска Дементьева А.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.С. Беспаловой (Дементьевой), поддержавшей доводы жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А. Дементьев обратился в суд с иском к Е.С. и А.А. Дементьевым.
В обоснование указал, что на основании договора приватизации от 6.01.1995 года Е.С., А.А., А.А. Дементьевым была предоставлена в совместную собственность двухкомнатная <адрес>
5.06.2003 года брак между А.А. и Е.С. Дементьевыми был расторгнут.
Между ними соглашения об определении долей и порядка пользования жилым помещением не может быть достигнуто; в настоящее время никто из собственников не проживает в квартире, жилье сдается ответчицей внаем семье из 4-х человек, поэтому он не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Истец просил вселить его в <адрес>, определить ему и ответчикам по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на эту квартиру, также просил определить ему порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> с балконом, а ответчикам - комнату жилой площадью <данные изъяты> данной квартиры. По его утверждению, при таком порядке пользования жилым помещением не нарушаются права собственности ответчиков, не будут ущемлены их жилищные интересы.
А.А. Дементьев поддержал свой иск.
Ответчик Е.С. Дементьева (после вступления в брак - Беспалова) иск не признала.
Ответчик - А.А. Дементьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Е.С.Беспалова фактически ставит вопрос об отмене решения и отказе А.А.Дементьеву в долевой собственности и вселении в квартиру, указывая, что спорная квартира была предоставлена ей и ее сыну после сноса родительского дома, в котором они проживали, совместная жизнь с истцом не сложилась, истец в спорной квартире не проживает, в настоящее время проживает в другой квартире и имеет другую семью, в жилье не нуждается, хочет получить деньги за свою долю в квартире.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии договора приватизации от 6.01.1995 года, двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Е.С.,А.А.,А.А. Дементьевым.
Доли участников долевой собственности на данную квартиру не определены. Исходя из равенства долей каждого участника долевой собственности, суд правомерно признал доли сторон равными по <данные изъяты> каждому.
Также обоснованно удовлетворены требования истца о его вселении, ибо в силу вышеприведенного закона он, как собственник, имеет равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска А.А.Дементьева в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из его необоснованности.
Как видно из копии поэтажного плана, спорная <адрес> состоит из двух изолированных комнат размером жилой площади: <данные изъяты> размер кухни <данные изъяты>, коридора - <данные изъяты>., комната размером <данные изъяты> имеет выход на балкон.
На долю каждого участника долевой собственности приходится <данные изъяты> жилой площади.
Таким образом, в квартире не имеется комнаты, соответствующей доле истца. Суд также обоснованно учел, что при удовлетворении иска в указанной части будут нарушены права и интересы ответчиков, поскольку они будут лишены возможности пользоваться балконом.
Доводы кассационной жалобы Е.С.Беспаловой (Дементьевой) о том, что истец в спорной квартире не проживает, в настоящее время проживает в другой квартире и имеет другую семью, в жилье не нуждается, хочет получить деньги за свою долю в квартире, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры, он имеет равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Е.С.Беспаловой (Дементьевой), не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С. Беспаловой (Дементьевой) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи