Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.К. Минисламова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО «Сбербанк России»- Сабинское отделение № 4642 к Саляхову <данные изъяты>, Саляховой <данные изъяты>, Минисламову <данные изъяты> и Файзрахмановой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Саляхова <данные изъяты>, Саляховой <данные изъяты>. Минисламова <данные изъяты> и Файзрахмановой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 333387 рублей 67 копеек, а также возврат госпошлины в размере 6533 рублей 87 копеек.
Истцу ОАО «Сбербанк России»- Сабинское отделение № 4642 возвратить из бюджета излишне выплаченную госпошлину в размере 11 рублей 88 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.К. Минисламова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России»- Сабинское отделение № 4642- В.Х. Шайдуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №4642 (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Р. Саляхову, Д.Р. Саляховой, Р.К. Минисламову и Л.М. Файзрахмановой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2007 года между Банком и Ф.Р. Саляховым заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей на 20 лет под 15% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком, Д.Р. Саляховой, Р.К. Минисламовым и Л.М. Файзрахмановой заключены договора поручительства, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий кредитного договора Ф.Р. Саляхов неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила- 333387 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- В.Х. Шайдуллина заявленные требования поддержала.
Ф.Р. Саляхов, Д.Р. Саляхова и Л.М. Файзрахманова иск признали полностью.
Р.К. Минисламов иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.К. Минисламов просит решение суда в части взыскания задолженности причитающейся его доли изменить и отказать истцу в его удовлетворении. В обоснование жалобы указал, что о нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он не знал. Требования истца к нему, как к поручителю об исполнении договорных обязательств он не получал. Кроме того, о нарушении заемщиком своих обязательств перед истцом он узнал тогда, когда с его дохода по месту работы ежемесячно производились удержания в пользу истца на основании судебного приказа от 10 ноября 2009 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2007 года между Банком и Ф.Р. Саляховым заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей на 20 лет под 15% годовых.
7 марта 2007 года в целях обеспечения выданного кредита между Банком, Д.Р. Саляховой, Р.К. Минисламовым и Л.М. Файзрахмановой заключены договора поручительства, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Установлено, что у Ф.Р. Саляхова образовалась задолженность в размере 333387 рублей 67 копеек.
При таких данных, поскольку Ф.Р. Саляхов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Ф.Р. Саляхова, Д.Р. Саляховой, Р.К. Минисламова и Л.М. Файзрахмановой задолженность в размере указанной в резолютивной части решения суда.
Расчет задолженности районным судом проверен и сумма задолженности взыскана верно.
Доводы изложенные в жалобе о том, что о нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он не знал и требования истца к нему, как к поручителю об исполнении договорных обязательств он не получал, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Более того, при подписании договора поручительства Р.К. Минисламов был согласен с его условиями и принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и данное обстоятельство никем не оспаривается.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кукморского районного суда республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.К. Минисламова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-