Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Данилова на решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Данилова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о реструктуризации задолженности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.М. Данилова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М. Данилов обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее- Банк) о реструктуризации задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что он с Банком заключил кредитный договор № № на сумму 316327 рублей 6 копеек для приобретения автомашины <данные изъяты>. На 11 декабря 2009 года им погашена задолженность в сумме 171423 рубля 8 копеек. Остаток общей задолженности составил- 423525 рублей 20 копеек. Однако с июля 2008 года его материальное положение значительно ухудшилось, что не позволило ему выплачивать кредит. На данный момент он является безработным и, учитывая его состояние здоровья, выбор рабочих мест для него ограничен. Его супруга находится на 30-й неделе беременности. В 2009 году он начал устные переговоры с Банком о невозможности дальнейших выплат по договору с просьбой о предоставлении льготного режима дальнейших выплат, но Банк безосновательно не принял во внимание его доводы.
В судебном заседании Р.М. Данилов заявленные требования поддержал.
Представитель Банка в суд не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р.М. Данилов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, имеющие существенные значения для разрешения дела и представленные им доказательства, надлежащим образом не исследовал и не оценил. Кроме того, судом не учтено то, что задолженность по кредиту составила- 423525 рублей 20 копеек и им фактически погашена общая сумма долга в размере 171423 рублей 8 копеек. Также, не принято во внимание и то, что с июля 2008 года его материальное положение значительно ухудшилось. Таким образом, существенным изменением на основании вышеизложенных обстоятельствах, а именно значительное ухудшение его материального положения, вызвало негативные последствия невозможности им исполнять условия кредитных обязательств на первоначальных условиях.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2007 года между Банком и Р.М. Даниловым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 316327 рублей 6 копеек на 36 месяцев под 16,5% годовых.
Установлено, что у Р.М. Данилова образовалась задолженность в размере 940262 рублей 49 копеек.
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р.М. Данилова, так как оснований для изменения условий договора путем фиксирования основной суммы долга с 11 декабря 2009 года, исключения неустойки, пени и процентов не имеется ввиду отсутствия для этого необходимых определенных законодателем условий.
При этом районный суд правомерно отметил, что обеспечение обязательства перед Банком возможно залоговым имуществом.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не учтено, что задолженность по кредиту составила 423525 рублей 20 копеек и им фактически погашена общая сумма долга в размере 171423 рублей 8 копеек и, что с июля 2008 года его материальное положение значительно ухудшилось, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.М. Данилова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-