Судья С.В.Левченко Учет 22
Дело №33-4622/ 2011
21 апреля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Э.Р.Валиуллина на решение Зеленодольского городского суда РТ от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Э.Р.Валиуллина к Н.Н.Валиуллиной и Я.Э.Валиуллиной о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые Н.Н.Валиуллиной и Я.Э.Валиуллиной удовлетворить частично.
Вселить Я.Э.Валиуллину в квартиру по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.Р.Валиуллина и его представителя по устному ходатайству Д.Г. Короткова, поддержавших доводы жалобы, представителя Н.Н. и Я.Э. Валиуллиных – А.В. Власюка, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.Р. Валиуллин обратился в суд с иском к Н.Н. и Я.Э. Валиуллиным о признании их утратившими права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что в 1978 г. его матери Ф.К. Валиуллиной на основании ордера серии № от 06.05.1978 г. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> В данной квартире он и его мать зарегистрировались с 06.06.1978 г.. 25.01.1986 г. он заключил брак с ответчиком Н.Н.Валиуллиной, а 28.05.1991 г. его супруга была зарегистрирована в спорной квартире, 06.07.1991 г. от данного брака у них родилась дочь Я.Э.Валиуллина, ответчик по делу, которая была прописана по месту жительства матери. В январе 1993 г. Ф.К. Валиуллина по месту работы получила другую квартиру по адресу: <адрес> а 28.01.1991 г. она зарегистрировалась в данной квартире и стала проживать по данному адресу. Совместная жизнь у него с Н.Н. Валиуллиной не сложилась, с апреля 2004 г. она вместе с дочерью Я.Э. Валиуллиной переехала проживать в жилой дом по адресу: <адрес> где и проживают по настоящее время. Этот жилой дом был построен ими в период совместной жизни. Данный жилой дом принадлежит Н.Н. Валиуллиной на праве личной собственности. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Зеленодольска от 5.03.2008 г. их брак был расторгнут. Ответчики с момента выезда из квартиры никаких платежей за пользование квартирой не производят, в связи с чем он просил расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу в связи с добровольным выездом в другое место (л.д.3-4).
Н.Н. и Я.Э.Валиуллины обратились в суд с встречным иском к Э.Р. Валиуллину о их вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование встречного иска указали, что в спорной квартире они зарегистрированы с 1991 г. В настоящее время они не проживают в спорной квартире на почве сложившихся неприязненных отношений между ними и ответчиком Э.Р.Валиуллиным. В 2008 г. по инициативе Э.Р. Валиуллина брак между ним и Н.Н. Валиуллиной был расторгнут. Ответчик создал в семье невыносимую обстановку, в связи с чем им пришлось временно выехать с постоянного места проживания в квартиру сестры Н.Н. Валиуллиной- Г.Н.Чернышевой, расположенной по адресу: <адрес> С момента расторжения брака ответчик всячески препятствует их появлению в квартире, при этом сменил дверной замок, в связи с этим они не имеют возможности попасть в квартиру. Никакого другого жилья, кроме спорной квартиры, они не имеют. Н.Н. Валиуллина является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а собственником другой <данные изъяты> доли земельного участка является Г.Н.Чернышева, которая на своей половине возвела жилой дом. Они считали, что поскольку они лишены возможности вернуться в спорную квартиру, другого жилья они не имеют, поэтому их временное непроживание в спорной квартире нельзя признать добровольным. В связи с этим они просили вселить их в данное жилое помещение (л.д.42-43).
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Э.Р. Валиуллин (далее по тексту - истец), его представитель О.А. Азгамова, уточнили исковые требования и просили признать бывших членов семьи Н.Н. Валиуллину и Я.З. Валиуллину утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес> в связи с добровольным выездом на другое место жительства, на уточненных исковых требованиях настаивали, а встречные исковые требования не признали (л.д.51-52).
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Я.З. Валиуллина в судебное заседание не явилась.
Н.Н. Валиуллина, исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску А.В.Власюк, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
Третье лицо по основному иску Исполком г.Зеленодольска в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда.
Третьи лица по основному иску ООО «УК «Жилкомплекс», Отдел УФМС РФ по РТ в Зеленодольском районе, МАУ «Департамент ЖКХ г.Зеленодольска» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, своих возражений по делу не представили.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Э.Р.Валиуллин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что его бывшая супруга намеревалась создать другую семью, она с детьми постоянно проживает в <адрес> дом построили на совместные деньги в период брака, однако бывшая супруга намеренно не регистрирует право собственности на дом, чтобы избежать его раздела; у ответчицы имеются ключи от квартиры. С 2004 года расходы по коммунальным платежам она не несет; ее вселение в квартиру лишь провоцирует скандалы.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Э.Р. Валиуллин состоял в браке Н.Н.Валиуллиной с 25.01.1986 г. от брака имеются двое детей Р.Э. Валиуллин, 1986 г.р. и дочь Я.Э.Валиуллина, 1991 г.р. После регистрации брака супруги стали проживать в спорной квартире по адресу<адрес>
В январе 1993 г. матери истца Ф.К. Валиуллиной была предоставлена квартира по адресу: <адрес> в которую она переехала и 28.01.1991 г. зарегистрировалась в ней, а супруги Э.Р. и Н.Н. Валиуллины вместе с детьми остались проживать в спорной квартире.
Согласно справке с места жительства, в настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Э.Р.Валиуллин, как наниматель, Н.Н.Валиуллина, ответчик по делу и их дочь Я.З.Валиуллина, ответчик по делу (л.д.8).
В связи с тем, что совместная жизнь у сторон не сложилась, стали возникать постоянные скандалы, их семья распалась, 05.03.2008 г. брак между супругами расторгнут, а их несовершеннолетняя дочь Я.Э.Валиулина,1991 г.р., была оставлена проживать с матерью.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями ответчица вместе с детьми в апреле 2004 года вынуждена была выехать и проживать у своей сестры.
Ответчица с дочерью имеют намерение проживать в спорной квартире, другого жилого помещения не имеют, какого-либо недвижимого имущества на праве собственности за ними не зарегистрировано.
Учитывая, что выезд ответчиков Н.Н. и Э.Р. Валиуллиных на другое место жительство носил временный характер и был вызван неприязненными отношениями между ними и истцом Э.Р.Валиуллиным, сохранение регистрации их в спорной квартире, наличие их вещей в этой квартире, свидетельствует об их намерении сохранить за собой право пользования спорной квартирой, другого жилья они не имеют.
Поскольку с 14.12.2010 г. Н.Н. Валиуллина вернулась проживать в спорную квартиру, то оснований для удовлетворения ее требований о вселении не имеется, Учитывая, что ответчик Я.Э. Валиуллина лишена доступа в квартиру, поскольку истец Э.Р. Валиуллин препятствует ей в этом, суд обоснованно удовлетворил требования дочери сторон о ее вселении в спорное помещение.
Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных требований Э.Р. Валиуллина, а поэтому они отклонены обоснованно.
Доводы жалобы, что ответчики Н.Н. и Я.Э. Валиуллины выехали на постоянное проживание в другое жилое помещение по адресу: РТ<адрес> которое является личной собственностью ответчика Н.Н. Валиуллиной, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку истцом не были представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие эти утверждения. Доводы Н.Н. Валиуллиной о том, что ее сестра построила дом на своем участке, не опровергнуты.
В противном случае податель жалобы не лишен права предъявления соответствующих требований.
Иные доводы, изложенные в жалобе Э.Р.Валиуллина, о том, что расходы по коммунальным платежам ответчица не несет; ее вселение в квартиру лишь провоцирует скандалы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку он не лишен права обратиться с иском о взыскании расходов по оплате платежей. При наличии скандалов заинтересованное лицо вправе обратиться в правоохранительные органы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленодольского городского суда РТ от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Р.Валиуллина– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи