Судья Э.М.Хакимова Учет 22
Дело №33-4361/ 2011
21 апреля 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.И.Портновой- А.В.Фиалко на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л.И.Портновой к Н.К.Портновой , С.С.Портновой, П.К.Портнову о признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.С. Портновой и ее представителя О.О. Архипова, П.К. Портнова, возражавших против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.И. Портнова обратилась в суд с вышеназванным иском к Н.К., С.С., П.К. Портновым.
В обоснование указала, что с 11.09.1975 года по 18.04.1984 года она состояла в зарегистрированном браке с К.П.Портновым. В период брака, а именно 14.06.1977 года, К.П.Портнов в соответствии с договором купли-продажи приобрел <данные изъяты> долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> Домовладение состоит из двухэтажных бревенчатых строений общей жилой площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> сарая, гаража, навеса, ворот, забора, расположено на земельном участке мерою <данные изъяты>. Истица проживала в указанном домовладении, была зарегистрирована в нем с 26.05.1978 года. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака супругов, то оно является их совместной собственностью. После расторжения брака раздел имущества не осуществлялся. К.П. Портнов умер 20.07.2010 года. На момент смерти он являлся собственником приобретенной в 1977 году доли в размере <данные изъяты> в домовладении <адрес> Ответчики являются наследниками после смерти К.П. Портнова.
Истица просила признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты> в жилом доме, общей площадью <данные изъяты>., литеры «A», «Al», «A2», «Б», кадастровый номер №
Представитель истца Л.И. Портновой - А.В.Фиалко исковые требования поддержал.
Ответчики С.С. и П.К.Портновы иск не признали.
Представитель ответчика С.С.Портновой – О.О.Архипов с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик Н.К.Хузиахметова (Портнова), будучи извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - Г.А.Абдрахманова в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Л.И.Портновой- А.В.Фиалко ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что факт пожара, восстановления и ремонта домовладения в последующем ничем не доказан.
Срок исковой давности не истек, т.к. срок подлежит исчислению с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. со дня смерти бывшего мужа.
Кроме того, истицей не заявлялся иск о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Согласно статье 21 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.
Согласно пункту 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно пунктам 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела усматривается, что с 11.09.1975 года по 18.04.1984 года Л.И. Портнова состояла в зарегистрированном браке с К.П. Портновым.
14.06.1977 года К.П. Портнов в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным государственным нотариусом 5-й Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР, приобрел <данные изъяты> долей домовладения, находящегося по адресу: г<адрес> в целом состоящего из двух одноэтажных бревенчатых строений общей жилой площадью <данные изъяты>., полезной площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.1988 года домовладение <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе жилую <данные изъяты>
После расторжения брака 18.04.1984 года раздел имущества супругов не производился.
03.04.1987 года К.П. Портнов зарегистрировал брак с С.С.Портновой (Тимохиной).
Как следует из свидетельства о смерти, К.П. Портнов скончался 20.07.2010 года.
После смерти К.П. Портнова нотариусом заведено наследственное дело № №, наследниками после смерти наследодателя являются супруга С.С. Портнова, дочь Н.К.Хузиахметова, сын П.К.Портнов, мать М.Ф. Портнова.
Документов о факте пожара в 1988 году в доме <адрес> не сохранилось, однако в судебном заседании сторонами, в том числе представителем истицы, факт пожара не оспаривался.
Кроме того, согласно техническому паспорту от 20.07.2007 года, с момента постройки общая площадь домовладения <адрес>, построенного в 1870 году, увеличилась до <данные изъяты>
Таким образом, истицей необоснованно заявлены требования на домовладение площадью <данные изъяты> поскольку после пожара дом был отремонтирован, перестроен, что подтверждается показаниями свидетеля и пояснениями ответчицы С.С. Портновой.
Истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, подтверждающих ее участие в ремонте и восстановлении спорного домовладения, в связи с чем увеличилась его общая площадь.
Далее, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данному делу истицей пропущен.
Как следует из материалов дела, брак между К.П. Портновым и Л.И. Портновой расторгнут 18.04.1984 года, спорное имущество было приобретено в период брака, с момента расторжения брака в установленный законом трехлетний срок истица каких-либо требований о его разделе не ставила, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности она не представила.
При таком положении суд обоснованно применил пропуск срока исковой давности как основание к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы представителя Л.И.Портновой- А.В.Фиалко о том, что срок исковой давности не истек, т.к. срок подлежит исчислению с момента, когда Л.И.Портнова узнала о нарушении своего права, т.е. со дня смерти бывшего мужа, что истицей не заявлялся иск о разделе совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку Л.И.Портнова после расторжения брака добровольно выехала из спорного домовладения, зная, что оно приобретено в период брака, требования о его разделе не ставила, в течение трех лет с момента расторжения брака с требованиями о разделе имущества не обратилась, препятствий для пользования им ей не чинилось, доказательств не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности с момента расторжения брака и о его пропуске без уважительных причин.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Л.И.Портновой- А.В.Фиалко, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда города Казани от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.И.Портновой- А.В.Фиалко– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи