Судья И.Е. Иванова Дело № 33-5356/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.С. Гасанова на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)- Приволжское отделение №6670 к Гасанову <данные изъяты>, Гасановой <данные изъяты>, Кулиеву <данные изъяты> и Гарапшиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Гасанова <данные изъяты>, Гасановой <данные изъяты>, Кулиева <данные изъяты> и Гарапшиной <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)- Приволжское отделение №6670 задолженность по кредитному договору в размере 449852 рублей 7 копеек и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7698 рублей 52 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.С. Гасанова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)- Приволжское отделение №6670- А.Р. Поликарповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества)- Приволжское отделение №6670 (далее- Банк) обратилось в суд с иском к А.С. Гасанову, С.Б. Гасановой, Н.А. Кулиеву и Г.И. Гарапшиной о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2008 года между Банком и А.С. Гасановым заключен кредитный договор №№ на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 503350 рублей на срок до 26 августа 2028 года под 13,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и С.Б. Гасановой, Н.А. Кулиевым и Г.И. Гарапшиной с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора А.С. Гасанов принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 449852 рубля 7 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- Е.В. Волкова заявленные требования поддержала.
А.С. Гасанов, С.Б. Гасанова, Н.А. Кулиева и Г.И. Гарапшина в суд не явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.С. Гасанов просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что данное дело рассмотрено в его отсутствие. О назначении дела к слушанию его никто не извещал. Поскольку дело рассмотрено без него, он был лишен возможности представить в суд свои возражения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года между Банком и А.С. Гасановым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 503350 рублей на срок до 26 августа 2028 года под 13,5% годовых.
26 августа 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны и С.Б. Гасановой, Г.И. Гарапшиной и Н.А. Кулиевым с другой стороны заключены договора поручительства.
Установлено, что у А.С. Гасанова образовалась задолженность в размере 449852 рублей 7 копеек.
При таких данных, поскольку А.С. Гасанов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к А.С. Гасанову, С.Б. Гасановой, Н.А. Кулиеву и Г.И. Гарапшиной о взыскании задолженности по кредитному договору правомерен.
При этом расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется достаточно данных подтверждающих, что суд извещал его о времени и месте разбирательства дела и А.С. Гасанов лично получил извещение (л.д. 37).
Более того, доказательств, подтверждающих о принятии судом первой инстанции решения в нарушение норм материального права, ответчик в суд кассационной инстанции не представил.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С. Гасанова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-