Судья Г.М. Гисметдинов Дело № 33-5364/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора юридического департамента ОАО «Ак Барс» Банк- Т.Ф. Сафиуллина на решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк к Мухаметшиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя «Ак Барс» Банк- А.Т. Файзуллову, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г.Х. Мухаметшиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Г.Х. Мухаметшиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 июня 2008 года между Банком и Г.Х. Мухаметшиной заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства №№, согласно которому Банк предоставил Г.Х. Мухаметшиной кредит в сумме 261000 рублей на срок до 16 июня 2013 года под 14,5% годовых. Однако свои обязательства по договору Г.Х. Мухаметшина не исполнила, поскольку в нарушение п. 2.2.2 кредитного договора не застраховала, в установленный срок, заложенный по договору автомобиль. Общая сумма задолженности составила- 200234 рубля 94 копейки.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка- И.И. Шакиров снизил заявленные и просил взыскать с ответчицы долг в размере 169484 рублей 94 копеек.
Г.Х. Мухаметшина иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе заместитель директора юридического департамента Банка- Т.Ф. Сафиуллин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел, что несмотря на многократные предупреждения Банком ответчицу, доказательство страхования предмета залога было представлено только после предъявления суммы задолженности к досрочному взысканию и, следовательно, расторжения договора Банком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных под. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2008 года между Банком и Г.Х. Мухаметшиной заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Г.Х. Мухаметшиной предоставлен кредит в сумме 261000 рублей под 14,5% годовых на срок до 16 июня 2013 года.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с Г.Х. Мухаметшиной заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Судом установлено, что на день принятия решения задолженность по пеням и процентам Г.Х. Мухаметшина не имеет. Более того, Г.Х. Мухаметшина заключила договор страхования транспортного средства.
При таких данных Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что районный суд обоснованно признал требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд при принятии решения не учел то, что несмотря на многократные предупреждения Банком ответчицу, доказательство страхования предмета залога было представлено только после предъявления суммы задолженности к досрочному взысканию и, следовательно, расторжения договора Банком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указал верно районный суд, на момент принятия решения нарушенные права Банка восстановлены.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчица исполнила свои обязательства перед Банком по страхованию заложенного по договору автомобиля и задолженности по просроченному кредиту, по неуплаченным в срок процентам не имеет, доказательств расторжения договора в суд не представлено.
При таких данных оснований для возложения на ответчицу обязанности досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не имеется.
В силу изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора юридического департамента ОАО «Ак Барс» Банк- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-