Судья А.Р. Исаева Учет № 31Дело № 33-5456/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Р.Р. Шайдуллина и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Р. Сунгатуллина – В.А. Шелега на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» М.Р. Шигабутдинова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к А.Р. Сунгатуллину о взыскании в порядке суброгации №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что 26 июня 2007 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО10; истец выплатил Р.Р. Сафину страховое возмещение в размере №.; кроме того, с истца в пользу данного лица взыскано №. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; страховая сумма в №., зачтенная истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности А.Р. Сунгатуллина как владельца транспортного средства, не покрывает расходов истца.
Ответчик иск не признал.
28 марта 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в порядке суброгации и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела усматривается, что 26 июня 2007 г. на перекрестке ул. Фучика и пр. Победы г. Казани произошло столкновение автомобилей ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением А.Р. Сунгатуллина и ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО14, который принадлежал Р.Р. Сафину.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 марта 2008 г., вступившим в законную силу, установлены виновность А.Р. Сунгатуллина в совершении названного ДТП и причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств.
На время дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая группа «АСКО» были застрахованы автомобиль ФИО10, а также гражданская ответственность А.Р. Сунгатуллина как владельца автомобиля ФИО11
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Истец выплатил Р.Р. Сафину страховое возмещение в размере №
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани от 20 мая 2008 г. с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Р.Р. Сафина взыскано №. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ФИО10; данное решение вступило в законную силу и исполнено.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности А.Р. Сунгатуллина как владельца транспортного средства истец зачел №
Таким образом, в результате возмещения причиненного ответчиком вреда на стороне истца возникли убытки.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 5 августа 2010 г. № 1457/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа №.
Учитывая изложенное, а также то, что убытки страховщика ответчик не возмещает, суд правомерно взыскал с него в порядке суброгации № расчет суммы взыскания приведен в тексте решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не может считаться установленной названным решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 марта 2008 г., так как имеется решение судьи этого же суда от 15 августа 2007 г. об отмене постановления должностного лица ОГИБДД о привлечении А.Р. Сунгатуллина к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено, не принимаются во внимание.
Из содержания решения от 3 марта 2008 г. усматривается, что при его вынесении суд учитывал результаты привлечения А.Р. Сунгатуллина к административной ответственности, поэтому приведенные доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному с участием данного лица делу, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Р. Сунгатуллина – В.А. Шелега – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: