Судья И.Г. Сабирзянов Учет № 31Дело № 33-5733/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Л.И. Сибгатуллиной и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. Ахметзянова на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.М. Ахметзянова, его представителя И.Н. Нигматзяновой и представителя ОСАО «Россия» Э.Н. Габдрахмановой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Г.М. Ахметзянову о взыскании в порядке суброгации №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что 25 июля 2009 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО10 (далее – ФИО10); истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере №.; убытки истца в размере данной денежной суммы ответчик добровольно не возмещает.
Г.М. Ахметзянов иск не признал.
22 марта 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2009 г. на автодороге Тюлячи – Узяк Тюлячинского района произошло столкновение автомобилей ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением Г.М. Ахметзянова и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО15, который принадлежал ООО «Агрофирма «АК БАРС-Агрыз».
Постановлением начальника ОГИБДД Тюлячинского ОВД от 17 августа 2009 г. Г.М. Ахметзянов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На время ДТП автомобиль ФИО10 был застрахован ООО «Агрофирма «АК БАРС-Агрыз» у истца по риску «Каско» на страховую сумму №., а гражданская ответственность Г.М. Ахметзянова как владельца автомобиля ФИО12 застрахована не была.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 3 марта 2001 г. № 377/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составляет №., а с учетом износа – №.
Истец выплатил ООО «Агрофирма «АК БАРС-Агрыз» страховое возмещение в размере №.
Учитывая изложенное, а также то, что убытки ОСАО «Россия» ответчик добровольно не возмещает, суд правомерно взыскал с него данную денежную сумму.
Доводы кассационной жалобы Г.М. Ахметзянова о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку этот вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем ФИО10 управлял водитель, находившийся в нетрезвом состоянии, а также о том, что он, ответчик, не был извещен о времени и месте осмотра данного автомобиля, обсуждались судом первой инстанции; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о его тяжелом имущественном и семейном положении, также не влекут отмены или изменения решения, поскольку основаны на соображениях целесообразности, а не законности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М. Ахметзянова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: