Судья М.М.Давлетбаева № 33-5331/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей В.А.Терехина и Ш.Ш.Гафиятуллина,
с участием прокурора Д.В.Дындова,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационным жалобам истца М.С.Хадиева и представителя ответчика Л.М.Хадиевой – Р.М.Гайсина на решение Мамадышского районного суда РТ от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Сохранить за Хадиевой Л.М., Трифоновым В.А. и Хадиевым Р.М. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 01 марта 2012 года.
В удовлетворении иска Хадиева М.С. к Хадиевой Л.М., Трифонову В.А., Хадиеву Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о выселении из данного жилого помещения - отказать.
В удовлетворении встречного иска Хадиевой Л.М. к Хадиеву М.С. о признании жилого дома <адрес> общей совместной собственностью и определении право собственности на 1/2 долю в этом имуществе, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом - отказать.
Взыскать с Хадиевой Л.М. государственную пошлину в доход государства в размере 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 75 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения прокурора Д.В.Дындова, полагавшего решение законным и обоснованным, заслушав объяснения истца М.С.Хадиева и его представителя М.Х.Галимуллина, представителя ответчика Л.М.Хадиевой – Р.М.Гайсина, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.С.Хадиев обратился в суд с иском к Л.М.Хадиевой, В.А.Трифонову и Р.М.Хадиеву о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2010 он является собственником жилого дома <адрес>. Помимо истца по указанному адресу зарегистрированы: Л.М.Хадиева - с 1992 года, В.А.Трифонов - с 2005 года, Р.М.Хадиев - с 1993 года. Однако прежний собственник (отец истца - С.Х.Хадиев) не давал своего согласия на проживание ответчиков в спорном жилом доме, не считал их членами семьи, общее хозяйство с ними не вел. 26.03.05 С.Х.Хадиев умер. 24.10.06 брак между М.С.Хадиевым и Л.М.Хадиевой расторгнут. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, отказываются сниматься с регистрационного учета по месту жительства, жилое помещение не освобождают.
Ответчики иск не признали.
Л.М.Хадиева предъявила встречный иск к М.С.Хадиеву о признании спорного жилого дома их общей совместной собственностью и определении за ней 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, указывая на то, что в период брака она внесла существенные вложения в благоустройство данного жилого дома, значительно увеличившие его размер и стоимость, израсходовав на эти цели денежные средства, вырученные от продажи в 1997 году принадлежавшей ей до заключения брака с М.С.Хадиевым квартиры. В частности, в 1998 году они перекрыли крышу, во время совместного проживания с истцом за счет общих средств, в том числе и от совместной предпринимательской деятельности, осуществлена газификация дома, подведен водопровод, перестроена баня.
В дальнейшем Л.М.Хадиева увеличила исковые требования, просила признать незаконными регистрацию 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом за М.С.Хадиевым, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом от 03.12.2010 и 27.08.2010 соответственно.
Суд в иске отказал, встречный иск так же оставил без удовлетворения, сохранив при этом за Л.М.Хадиевой, В.А.Трифоновым и Р.М.Хадиевым право пользования спорным жилым домом на срок до 01.03.2012.
В кассационной жалобе истец М.С.Хадиев просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что сохранение за ответчиками права пользования спорным домом до 01.03.2012 нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости. Так, отмечается, что поскольку Л.М.Хадиева и В.А.Трифонов являются безработными, бремя расходов по содержанию имущества ляжет на М.С.Хадиева. Более того, в связи с невозможностью проживания в указанном доме, истец вынужден снимать другое жилье и нести, таким образом, дополнительные расходы.
В кассационной жалобе представитель ответчика Л.М.Хадиевой – Р.М.Гайсин просит отменить решение со ссылкой на нарушение норм материального права. В частности, указывается, что спорное имущество является совместной собственностью Л.М.Хадиевой и М.С.Хадиева, поскольку в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.36, 37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.07.67 спорный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности С.Х.Хадиеву (л.д. 47). 23.02.93 Мамадышским городским Советом РТ С.Х.Хадиеву выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального подсобного хозяйства (л.д.45-46).
26.03.05 С.Х.Хадиев умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.03.09 наследником его имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке размером 951 кв.м., <адрес>, является сын наследодателя - М.С.Хадиев (л.д.6).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону 27.08.2010 зарегистрировано право собственности М.С.Хадиева на спорный жилой общей площадью 93,8 кв.м., 03.12.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу размером 951 кв.м. (л.д. 7, 105).
21.08.92 М.С.Хадиев и Л.М.Хадиева вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Мамадышского района РТ от 02.10.06, решение вступило в законную силу 24.10.06 (л.д.42).
М.С.Хадиев зарегистрирован в спорном жилом доме с 20.10.92, Л.М.Хадиева и Р.М.Хадиев - с 27.12.93, В.А.Трифонов – с 01.01.05 (л.д. 8).
Согласно техническому паспорту домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее С.Х.Хадиеву, по состоянию на 1988 год состояло из жилого дома с общей площадью 61,41 кв.м., из неё жилой - 50,01 кв.м., и надворных построек: сени, три сарая и баня (л.д. 48-54).
Из технических паспортов, составленных по состоянию на 06.10.09 и 02.03.2011 следует, что дом 1917 года постройки, общая площадь жилого дома - 58,4 кв.м., площадь кирпичного пристроя - 35,4 кв.м., пристрой построен в 1998 году, имеются надворные постройки: три бревенчатых сарая и бревенчатая баня (л.д.37-41, 110-116).
В справке РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ отражены основные характеристики объектов домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу: жилой дом бревенчатый общей площадью 93,8 кв.м., износ - 32%, пристрой кирпичный, износ - 35 %, 1 кирпичный сарай, износ - 50%, 2 бревенчатых сарая, износ - 50 %, баня бревенчатая, износ - 50 % (л.д.108).
Согласно справке № ГБУ ЦЗН Мамадышского района Л.М.Хадиева состоит на учете в качестве безработного (л.д.55).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома получено М.С.Хадиевым во время брака по безвозмездной сделке - в порядке наследования после смерти отца в установленном законом порядке, поэтому в силу статьи 36 СК РФ оно не может быть признано совместной собственностью М.С.Хадиева и Л.М.Хадиевой.
Учитывая, что семейные отношения между М.С.Хадиевым и Л.М.Хадиевой в настоящее время прекращены, каких либо соглашений о праве пользования данным жильем между собственником и бывшими членами семьи не имеется, районный суд правильно признал ответчиков утратившими право пользования домом со снятием их с регистрационного учета. При этом, поскольку другого жилого помещения они не имеют, возможность обеспечить себя иным жилым помещением у них отсутствует, Л.М.Хадиева и В.А.Трифонов являются безработными, Р.М.Хадиев - курсант военного училища и также не имеет самостоятельного заработка, суд первой инстанции правомерно сохранил за ними право пользования жилым домом <адрес> на срок до 01.03.2012.
Отказывая в удовлетворении встречного иска районный суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для возникновения права общей совместной собственности на спорный жилой дом не имеется. В частности, в обоснование требований о признании спорного жилого дома общей совместностью собственностью Л.М.Хадиева ссылается на вложение ею денежных средств, значительно увеличивших его стоимость. В связи с этим суд правильно указал на то, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Л.М.Хадиевой не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства. Так, пристрой к дому был построен в 1998 году, после смерти же собственника С.Х.Хадиева строительные работы не велись. Регистрация права собственности М.С.Хадиева на спорное имущество произведена в соответствии с требованиями закона, основания для признания произведенной регистрации и выданных свидетельств незаконными, таким образом, отсутствуют.
Судом так же верно отмечено, что факт ведения общего хозяйства Л.М.Хадиевой с М.С.Хадиевым сам по себе не является достаточным основанием для вывода о поступлении данного имущества в общую собственность. Письменных соглашений или договора с прежним собственником (С.Х.Хадиевым) о создании общей совместной собственности не имеется. Свидетельские показания в силу статьи 162 ГК РФ правильно отклонены.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены истцом М.С.Хадиевым и представителем ответчика Л.М.Хадиевой – Р.М.Гайсиным в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Мамадышского районного суда РТ от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца М.С.Хадиева и представителя ответчика Л.М.Хадиевой - Р.М.Гайсина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: