Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-5466/2011
учет № 22
05 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Галиевой Л.П. на решение Набережночелнинского городского суда РТ суда РТ от 17 марта 2011 года, которым Виталий Ильфакович Галиев вселен в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, (по комплексу <адрес>) и определен порядок пользования квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО5 - ФИО4, возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиев В.И. обратился в суд с иском к Галиевой Л.П. об определении порядка пользования собственностью, вселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в равную долевую собственность по 1/3 доли каждому трёхкомнатная квартира, состоящая из трех жилых комнат площадью 18,1 кв.м, 12,6 кв.м и 9,4 кв.м. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.
Галиева Л.П., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратилась в суд со встречным иском к Галиеву В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что при приобретении квартиры, Галиев В.И. получил свою долю в квартире взамен неучтённых долей квартиры её детей ФИО7, ФИО8, которые использовали своё право приватизации жилых помещений и остались без жилой площади.
Галиев В.И. обязательство по приобретению жилого помещения в виде малосемейной комнаты при выделении ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не выполнил. Договор купли-продажи квартиры в части выделения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру Галиеву В.И. заключен под влиянием обмана в части приобретения взамен доли в праве собственности в спорной квартире другого жилого помещения.
Галиев В.И. встречный иск не признал.
Галиева Л.П. иск не признала.
Суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Галиевой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что Галиев Л.И. за время владения спорной квартирой не оплачивал коммунальные платежи; суд необоснованно применил срок исковой давности; не изучены обстоятельства приобретения спорной квартиры и фактического определения долей в жилой квартире.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Галиев В.И., ФИО10, ФИО6 приобрели в равную долевую собственность по 1/3 доли каждому трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, (по комплексу <адрес> (л. д. 5, 6).
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли-продажи с определением долей участников был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности, поскольку Галиева Л.П. узнала о нарушении своих прав в 2005 году, но договор купли-продажи квартиры в течение предусмотренного законом срока не обжаловала.
При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении встречных исковых требований Галиевой Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Как видно из материалов дела, истец является сособственником спорной квартиры, поэтому суд первой инстанции обосновано вселил его в спорную квартиру и определил порядок пользования. Спорная квартира, состоит из трёх изолированных жилых комнат размерами 18,1 кв.м, 12,6 кв.м и 9,4 кв.м, имеется кухня 6,7 кв. м, раздельный санузел, коридор.
Следовательно, на 1/3 доли истца в праве собственности на указанную квартиру приходится 13,3 кв.м. жилой площади, а на 2/3 доли ответчика с дочерью 26,6 кв.м.
Ввиду того, что комнаты общей площадью 13,3 кв.м. в квартире отсутствуют, Галиев В.И. просил передать ему комнату площадью 12,6 кв.м., а Галиевой Л.П. с дочерью ФИО6 комнаты площадью 18,1 кв.м. и 9,4 кв.м. Суд с учетом указанного обоснованно выделил в пользование Галиеву В.И. комнату площадью 12,6 кв.м., а Галиевой Л.П. с дочерью ФИО6 комнаты площадью 18,1 кв.м и 9,4 кв.м. При этом интересы ответчика не ущемляются. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, суд правильно определил в совместное пользование всех сособственников.
Довод жалобы о том, что за время владения спорной квартирой Галиев В.И. не оплачивал коммунальные платежи, правового значения по делу не имеет.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ суда РТ от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи